Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по иску фио к Симаковой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усановой Т.В, Симаковой М.А, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрина Василия Ивановича к Симаковой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усановой Татьяны Викторовны, Симаковой Мирославы Александровны о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.И. обратился в суд с иском к Симаковой М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усановой Т.В. и Симаковой М.А, с учетом уточнений, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тюрин В.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 06.12.2021 г. в удовлетворении иска Тюрина Василия Ивановича к Симаковой Марии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Усановой Татьяны Викторовны, Симаковой Мирославы Александровны о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением МГС от 04.04.2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о 28.06.2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 22, корп. 2, кв. 275, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена истцу Тюрину В.И. на семью из 3 человек (он, фио - дочь, фио - отец) на основании договора социального найма жилого помещения N 551040701.1 от 11 апреля 2014 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Тюрин В.И. - с 14 февраля 2001 года, фио, паспортные данные - с 18 января 2014 года, фио, паспортные данные, - с 09 июня 2016 года, фио, паспортные данные - с 12 октября 2021 года, Симакова М.Н. - с 04 апреля 2015 года, фио, паспортные данные - с 21 июня 2016 года, Симакова М.А, паспортные данные - с 14 октября 2021 года.

Тюрин В.И. и фио (ранее - фио) М.Н. состояли в браке с 05 июля 2013 года, брак расторгнут 26 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 адрес от 24 октября 2019 года.

В настоящее время Симакова М.Н. состоит в браке с фио, от данного брака у ответчика родилась дочь Симакова М.А, которая зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по заявлению матери.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что выезд ответчика и ее несовершеннолетней дочери Усановой Т.В. из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений между сторонами и не являлся добровольным.

В обоснование возражений ответчиком представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в период с 2017 года по 2019 год, из которых следует, что Симакова М.Н. неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту конфликтов с Тюриным В.И, побоев со стороны супруга.

Судом установлено, что 24.07.2019 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 15.07.2019 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, в результате которого фио ударил дверью такси фио (Симкову) М.Н, конфликт улажен.

23.09.2019 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 14.09.2019 г. в ОМВД обратилась несовершеннолетняя фио по факту скандала с ее матери фио (фио) М.Н. мужем Тюриным В.И, фио сообщила, что отец избивает мать.

08.05.2018 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 29.04.2018 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, в результате которого фио (фио) М.Н. были нанесены телесные повреждения, зафиксированные в травмпункте (ушиб мягких тканей головы, ссадины верхнего века слева, ссадина правой голени, ссадина левого коленного сустава).

22.07.2019 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 13.07.2019 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, который избил ее на глазах у ребенка.

02.06.2018 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 24.05.2018 г. поступил звонок в службу 02, по факту драки в квартире, где фио (Симкова) М.Н. пояснила, что ее избил муж Тюрин В.И, в результате чего фио (фио) М.Н. были нанесены телесные повреждения, зафиксированные в травмпункте (ушиб нижней трети левого плеча, средняя треть левого бедра, ссадины левой голени).

02.03.2019 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 28.08.2018 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, и нанесения ей телесных повреждений.

25.01.2017 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 16.01.2017 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, и нанесения ей телесных повреждений.

19.12.2017 г. УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, согласно которому 10.12.2017 г. в ОМВД обратилась фио (Симкова) М.Н. по факту скандала с мужем Тюриным В.И, и нанесения ей телесных повреждений.

В материалы дела также представлен ответ начальника ОМВД России по адрес адресованной Симаковой М.Н, согласно которому, в порядке проверки обращения Симаковой М.Н, были опрошены соседи по дому по адресу: адрес, Борисовские пруды д. 22, корп. 2 кв. 272 и 273 - фио и фио, которые пояснили, что Симакова М.Н. съехала со своего постоянного места проживания вынуждено, из-за систематических хулиганских действий бывшего мужа фио

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, на основании изложенной позиции Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории спора, является, в том числе установление факта носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье).

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по факту обращения Симаковой М.Н. с заявлениями в полицию об избиении ее мужем Тюриным В.И, показаниями свидетелей, фотографиями Симаковой М.Н. с наличием телесных повреждений, - что выезд Симаковой М.Н. и ее дочери Усановой Т.В. был обусловлен наличием конфликтных отношений с Тюриным В.И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выезд Симаковой М.Н. и ее дочери Усановой Т.В. не был добровольным, а был вынужденным, ввиду сложившейся долгосрочной острой конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

При этом, сам по себе факт отсутствия в материалах дел доказательств, свидетельствующих о том, что в день выезда Симаковой М.Н. 04.02.2020 г, Тюрин В.И. выгнал из дома ответчика и ее дочь, не свидетельствует о добровольном выезде Симаковой М.Н. из спорной квартиры, по мнению суда действия Симаковой М.Н. были вынужденными, связанными с поведением истца, конфликтом, происходящем на глазах несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что Симаковой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Между тем, данное жилое помещение заключением комиссии Администрации адрес от 12 января 2021 года признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, судом было установлено, что у Симаковой М.Н. отсутствует какое либо пригодное для проживания жилое помещение.

Также ответчиком Симаковой М.Н. представлены суду копии платежных документов о частичной оплате коммунальных услуг, а именно 28 декабря 2020 года на сумму сумма, 14 января 2021 года на сумму сумма, 16 февраля 2021 года на сумму сумма, 15 апреля 2021 года на сумму сумма, 03 ноября 2021 года на сумму сумма, 06 декабря 2021 года на сумму сумма

Между тем, отсутствие оплаты ЖКУ Симаковой М.Н. в спорный период времени, основанием к отказу в иске не является, поскольку истец, не лишен возможности при наличии исполнения последним обязательств по оплате ЖКУ за всех зарегистрированных лиц в квартире, реализовать свое право на взыскание с Симаковой М.Н. соответствующей доли оплаты платежей по ЖКУ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования фио о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд Симаковой М.Н. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а связан с конфликтными отношениями с истцом. При этом Симакова М.Н. частично оплачивает коммунальные услуги, заинтересована в использовании спорной квартиры, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: