Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-2461/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Алиевой Д.Н. в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору N 2/974 от 08.08.2019 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с Алиевой Д.Н. в пользу ООО КБ "Мегаполис" проценты за пользование кредитом по ставке 12, 0% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 27.08.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) по ставке 7, 25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.08.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алиевой Д.Н.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 16007 кв.м, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере сумма; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь... кв.м, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с вышеуказанным иском к ответчику Алиевой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требований тем, что 08.08.2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2/974, в соответствии с условиями которого банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата по 07 августа 2024 г, под 12, 0% годовых. Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, возникающей в соответствии с кредитным договором и договором купли-продажи недвижимого имущества, одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на недвижимое имущество на основании статьи 64.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2021 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Алиева Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Алиеву Д.Н. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2019 года между ООО КБ "Мегаполис" и Алиевой Д.Н. был заключен кредитный договор N 2/974, в соответствии с условиями которого банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата по 07 августа 2024 г, под 12, 0% годовых, с целью оплаты по договору... купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2019 г, с целью приобретения заемщиком в собственность:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 16007 кв.м, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер... ;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь... кв.м, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер...

Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета... открытого заемщику.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно, начиная с сентября 2019 года, осуществлять частичное погашение кредита в размере, указанном в графике платежей.

В силу п. 5.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 9.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения настоящего кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму неустойки (пени, штрафов), иные платежи, предусмотренные кредитным договором в течение 30 (тридцати) дней со дня отправления банком в адрес Заемщика указанного требования о досрочном возврате.

Судом первой инстанции учено, что требования банка от 25.08.2021 года, направленные в адрес ответчика об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 26.08.2021 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алиевой Д.Н. о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств заключения сторонами мирового соглашения ответчиком не представлено. Указанные намерения стороны могут реализовать на стадии исполнения решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд должен был не взыскивать денежные средства, а взыскать с ответчика в пользу истца в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером.., что не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования судом первой инстанции разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Алиева Д.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: