Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хитаришвили Теймураза Васильевича на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хитаришвили Теймураза Васильевича в пользу Михайловой Зои Михайловны денежные средства в размере сумма, из которых: 15 500 000 - основной долг; 1 162 500 - неуплаченные проценты за десятый, одиннадцатый, двенадцатый расчетный период; 187 273, 96 - начисленные проценты за период с 04.03.2021 г. по 18.03.2021 г.; 4 949 383, 56 - начисленные проценты за период с 18.03.2021 г. по 23.03.2022 г.; 3 815 479, 45 - доначисленные проценты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора; сумма - штрафы в соответствии с п. 6.1 Договора займа; сумма - пени; сумма - судебные расходы; взыскать с Ответчика проценты за пользование займом, в размере 0, 119% за каждый день до полного погашения суммы займа.; взыскать с Ответчика проценты за пользование займом, в размере 0, 119% за каждый день до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику, а именно: земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес... ; продав имущество с публичных торгов, установив его первоначальную стоимость в сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова З.М. обратилась в суд с иском к Хитаришвили Т.В, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - неуплаченные проценты за десятый, одиннадцатый, двенадцатый расчетный период; сумма - начисленные проценты за период с 04.03.2021 года по 18.03.2021 года; сумма - начисленные проценты за период с 18.03.2021 года по 23.03.2022 года; сумма - доначисленные проценты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора; сумма - штрафы в соответствии с п.6.1 договора займа; сумма - пени; сумма - судебные расходы; взыскать проценты за пользование займом в размере 0, 119% за каждый день до полного погашения суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением его начальной стоимости в сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2020 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.03.2021 года. Она свои обязательства по передаче денежных средств выполнила, что подтверждается расписками. 04.03.2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому Хитаришвили Т.В. предоставил в залог для обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа вышеуказанное недвижимое имущество. Ответчик выполнял свои обязательства по договору займа до ноября 2020 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хитаришвли Т.В, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Карпова А.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Михайлова З.М. передала Хитаришвили Т.В. денежные средства в размере сумма с обязательством возврата не позднее 04.03.2021 года.

Михайлова З.М. свои обязательства выполнила, что подтверждается расписками.

Одновременно, 04.03.2020 года, между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому Хитаришвили Т.В. предоставил Михайловой З.М. в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному сторонами договору займа денежных средств следующее имущество: земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес...

Хитаришвили Т.В. после ноября 2020 года обязательства по договору займа исполнять прекратил.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Михайлова З.М. предоставила денежные средства (займ) Хитаришвили Т.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Хитаришвили Т.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма - основной долг; сумма - неуплаченные проценты за десятый, одиннадцатый, двенадцатый расчетный период; сумма - начисленные проценты за период с 04.03.2021 года по 18.03.2021 года; сумма - начисленные проценты за период с 18.03.2021 года по 23.03.2022 года; сумма - доначисленные проценты в соответствии с пунктом 4.1.1 договора; сумма - штрафы в соответствии с п.6.1 договора займа; сумма - пени; проценты за пользование займом в размере 0, 119% за каждый день до полного погашения суммы займа; обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N... ; жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением его начальной стоимости в сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Хитаришвили Т.В. о том, что оснований для доначисления процентов по п.4.1.1.1 договора займа не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сама по себе оплата страховой премии агенту не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств перед займодавцем по страхованию предмета залога, в свою очередь, ненадлежащее исполнение агентского договора является предметом иного спора и не влияет на отношения между заемщиком и займодавцем.

Вопреки аргументам апеллянта, документов, подтверждающих уплату процентов, не учтенных истцом, в материалы дела не представлено, вместе с тем, платежи, совершенные ответчиком в юридически значимый период в счет возврата долга, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом в размере 31, 5% годовых в отсутствие мотивированной и обоснованной позиции Хитаришвили Т.В. нельзя признать явно превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два и более раза и чрезмерно обременительными для должника.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки (сумма (штраф), сумма (пени)) существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, учитывая, что заявленный размер финансовой санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В то же время, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хитаришвили Теймураза Васильевич- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: