Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Романовой И.Д.

на решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Романовой Ирины Дмитриевны к ООО МКК "Ализайм" о реструктуризации договора займа путем полного списания задолженности, предоставлении справки об отсутствии задолженности, аннулировании личного кабинета, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Ализайм" о реструктуризации договора займа путем полного списания задолженности, предоставлении справки об отсутствии задолженности, аннулировании личного кабинета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма сроком до 15.11.2022г. в соответствии с которым истцу предоставили денежные средства в размере сумма Обязательств по договору погашены не были в связи с тяжелым материальным положением истца. По вопросу реструктуризации задолженности истец обратилась в организацию ответчика. Ответчик в нарушение положений ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" стал осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности. Ответчик в установленном порядке требования истца не рассмотрел, претензию оставил без удовлетворения. Истец просит реструктурировать договор займа путем полного списания задолженности, предоставить справку об отсутствии задолженности, аннулировать личный кабинет и все данные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романова И.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик нес обязанность рассмотреть ее претензию, указывает на злоупотребление кредитора при заключении договора, ссылается на совершение в отношении нее неправомерных действий для принуждения к оплате задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельств прекращения обязательств по возврату задолженности в судебном заседании не установлено, доказательств расторжения договора, его исполнения, реструктуризации и.т.п. не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займаN 352987006 от 21.10.2022г, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, под 365% годовых сроком возврата 15.11.2022г.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств не оспаривался истцом.

В связи с нарушением порядка и сроков возврата денежных средств в адрес истца стали поступать звонки и сообщения от третьих лиц, в подтверждение представлены копии переписки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил реструктурировать долг, аннулировать личный кабинет, предоставить справку об отсутствии задолженности, и прекращении противоправных действий третьих лиц, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, указав, что о нарушении ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

В обоснование требований истец ссылается на невозможность в силу своего материального положения погасить долг.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия, указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор микрозайма заключен на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия, порядок возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом ссылка истца на действия третьих лиц по агрессивному взысканию задолженности, отсутствие возможности погасить долг не может являться основанием для изменения условий и удовлетворения требований искового заявления о возложении обязанности аннулировать личный кабинет, предоставить справки и компенсировать моральный вред.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на правильности своей позиции, что у ответчика имелась обязанность реструктурировать задолженность и освободить заемщика от ее уплаты. Коллегия с данной позицией не может согласиться, так как реструктуризация задолженности есть с юридической точки зрения изменение условий договора. Судом проанализированы фактические обстоятельства и сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения договора, подписанного сторонами. При этом основания для освобождения должника от возврата долга судом также не были обнаружены, истцом наличие таких оснований не доказано.

Ссылки истца на условия договора, ущемляющие права заемщика, не могут быть приняты во внимание, как не влекущие заявленных истцом юридических последствий. Спора по действительности договора истцом не было инициировано.

Утверждение истца об уклонении суда от проведения судебного заседания в назначенное время и присутствие истца в суде коллегия принять во внимание не может по причине недоказанности заявленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: