Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Иванову Григорию Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить; взыскать с Иванова Григория Руслановича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 0034851912191222 за период с 30.01.2020г. по 06.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Айди-Коллект" обратился в суд с иском к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен кредитный договор N 0034851912191222, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с кредитным лимитом в размере сумма Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил в связи с чем возникла задолженность за период с 30.01.2020г. по 09.06.2021г. в размере сумма 08.06.2021 г. между ООО МФК "Саммит" и ООО КА "Доброзайм" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. 09.06.2021 г. между ООО КА "Доброзайм" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования перешли к истцу. ООО "АйДи Коллект" уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении потребительского кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванов Г.Р, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО МФК "Саммит" и Ивановым Г.Р. был заключен договор потребительского займа N 0034851912191222. В соответствии с договором потребительского займа ООО МФК "Саммит" обязался предоставить заемщику займ в сумме сумма, а заемщик обязался возвращать полученный займ с процентами за пользование кредитом из расчета 204, 4% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Срок предоставления займа по 17 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора потребительского займа на счет ответчика была перечислена сумма займа, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского займа.

08.06.2021 между ООО МФК "Саммит" и ООО КА "Доброзайм" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору.

09.06.2021 между ООО КА "Доброзайм" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования перешли к истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку факт передачи денежных средств по кредитному договору установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - основной долг и проценты в размере сумма

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом первой инстанции судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о выплате денежных средств ответчиком истцу, являются несостоятельными, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является первичным кредитором и незаконно приобрел право требования к ответчику по договору цессии, при этом не уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав (требования), также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 13 договора потребительского займа N 0034851912191222 предусмотрено, что стороны подтверждают то, что между ними достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам. Кроме того истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав (л.д. 9 оборот) и требование о выплате задолженности.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что об обстоятельствах, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.28), получив повестку заблаговременно до судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение (31.01.2023) в суде первой инстанции не заявлял, возражения на исковое заявление в адрес суда не направлял.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: