Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Работы Л.В.

на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, :

-Работе Виктору Арсеньевичу в размере 1/3 доли от общего размера начислений;

-Работе Леониду Викторовичу в размере 1/3 доли от общего размера начислений;

-Работе Ангелине Викторовне в размере 1/3 доли от общего размера начислений.

- Решение является основанием для формирования ГБУ адрес "МФЦ" отдельных Единых платежных документов в соответствии с установленными судом долями,

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд иском к ответчикам Работа Л.В, Работа А.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире общей площадью 50, 80кв.м, жилой площадью 22, 40кв.м, расположенной по адресу: адрес в долях от общего размера оплаты, соответствующих размеру доли в праве собственности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец и ответчики являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве собственности. Истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере, соответствующем своей доле, ввиду того, что он не достиг соглашения с ответчиками по данному вопросу.

Представитель истца Работа В.А, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Работы Л.В, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик Работа Л.В. готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, хочет проживать в квартире, однако в этом ему чинят препятствия другие собственники.

Ответчик Работа А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГБУ адрес МФЦ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Работа Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, в квартире ответчик не проживает по вине истца, не обязан вносить плату.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Работы В.А... председателя правления ТСЖ Новоподмосковный фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 50, 80кв.м, жилой площадью 22, 40кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Работа В.А, Работа Л.В. и Работа А.В. являются собственниками каждый по 1/3 доле в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).

В квартире стороны зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26), Единым жилищным документом (л.д.27-28).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Разрешая спор в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из наличия у каждого из совладельцев обязанности по оплате содержания предмета собственности, размер долей является у каждого из троих совладельцев равным, поэтому требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, находящейся в долевой собственности сторон, удовлетворено, и определена доля истца в оплате коммунальных услуг в размере 1/3 и доля ответчиков каждого по 1/3, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что он лишен права пользования квартирой, судом во внимание не приняты, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике вне зависимости от пользования данным жилым помещением, в данном случае долей жилого помещения.

Указанное решение суда будет являться основанием для выдачи ГБУ МФЦ года Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны, изложенную в возражениях, им дана оценка судом, которую коллегия полагает правильной. Обязанность собственника участвовать в оплате квартиры не зависит от фактического использования жилого помещения, решение по делу по требованию ответчика о взыскании компенсации за использование его доли к моменту рассмотрения обсуждаемого спора не было вынесено. При этом согласно пояснениям представителя истца в удовлетворении иска Работы Л.В. было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи