Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Касьяновой М.Ю.

на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ООО "Коксинель", Касьяновой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

- Взыскать с ООО "Коксинель", Касьяновой Марины Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Коксинель", Касьяновой М.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 23.11.2018г. между истцом и ООО "Коксинель" заключен кредитный договор N 038/9038/24799-26, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14, 5% годовых сроком по 23.11.2022г, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств 23.11.2018г. между истцом и Касьяновой М.Ю. заключен договор поручительства N 038/9038/24799-26/1. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Касьянова М.Ю, выступающая также в качестве представителя ответчика ООО "Коксинель" в лице генерального директора, в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касьянова М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что основной заемщик являлся предприятием общественного питания, деятельность его была приостановления на период пандемии, но накопились большие долги по обязательным платежам, на открытие процедуры банкротства денежных средств не имеется, на погашение и обслуживание кредита также.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Касьяновой М.Ю... представителя истца по доверенности Удилова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2018г. между истцом и ООО "Коксинель" заключен кредитный договор N 038/9038/24799-26, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14, 5% годовых сроком до 23.11.2022 года, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств 23.11.2018г. между истцом и Касьяновой М.Ю. заключен договор поручительства N 038/9038/24799-26/1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 09.12.2022г. и 19.12.2022г. о возврате кредита в сумме сумма, установлен срок возврата кредита до 18.01.2023г, однако ответчиками указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N 038/9038/24799-26 от 23.11.2018г. по состоянию на 10.01.2023г. составляет в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет требования суд признал правильным арифметически, соответствующим условиям договора и доказательствам объема исполнения.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиками Касьяновой М.Ю, ООО "Коксинель" не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 038/9038/24799-26 от 23.11.2018г, суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет погашения задолженности сумма

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере сумма взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в сведениях о причинах неисполнения обязательств в связи с возникшими финансовыми проблемами у заемщика. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку приводимые обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств. Ответчик не лишена возможности просить суд первой инстанции оп предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: