Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Домничевой Татьяны Николаевны на решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Домничевой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с Домничевой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Домничевой Т.Н. задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-4803349010 в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 25.07.2015 года между ПАО Сбербанк и Домничевой Т.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022 г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма и в размере просроченных процентов в сумме сумма

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, после уточнения которых просила возложить на ПАО Сбербанк обязанность возместить ей сумма - вклад по счету, который обслуживается по договору N 0910-Р-480334010, возместить пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, произвести перерасчет задолженности по договору N 0910-Р-480334010 в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, равной кредитному лимиту сумма, а также пени соразмерно сумме кредитного лимита сумма; отозвать/аннулировать в Бюро кредитных историй информацию о том, что фио является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа; закрыть счет карты, который обслуживается по договору N 0910-Р-4803349010, в соответствии с п.п. 2.2 договора N 0910-Р-4803349010, поскольку операций по счету не было более 2-х лет; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины; признать операцию по переводу денежных средств 15.07.2020 г. в адрес со счета, который обслуживается по договору N 0910-Р-480334010, незаконной и ошибочной; возложить на ПАО Сбербанк обязанность произвести возврат денежных средств в размере сумма, а также сумма на счет, который обслуживается по договору N 0910-Р-480334010.

В обоснование встречного иска истец ссылалась на то, что она получила пластиковую карту, счет которой обслуживается по договору с ПАО Сбербанк N 0910-Р-480334010. Кредитный лимит может быть увеличен по инициативе банка, о чем банк уведомляет клиента смс-сообщением, в то время как изменения условий договора не прописаны, а значит, регулируются ст. 450 ГК РФ. ПАО Сбербанк, не запросив справку о доходах Домничевой Т.Н, выдавая пластиковую карту с кредитным лимитом в сумма, преследовал корыстную цель кредитования и увеличения размера кредита. Условия договора N 0910-Р-480334010 для Домничевой Т.Н. являются невыгодными в части процентов в размере 36 % годовых. 15.07.2020 г. третьими лицами был списан весь кредитный лимит по пластиковой карте, счет которой обслуживается по договору N 0910-Р-480334010, а также денежные средства сумма, которыми фио через банкомат пополнила счет 18.06.2020 г. Служба безопасности ПАО Сбербанк бездействовала на момент хищения денежных средств третьими лицами. фио о хищении денежных средств уведомила ПАО Сбербанк 04.08.2020 г. в письменном виде. 16.09.2020 г. фио обратилась с письмом в ПАО Сбербанк о возврате вклада в размере сумма, поступившего на счет 18.06.2020 г. через банкомат. Операция по переводу денежных средств в размере сумма, а также сумма, которая произошла 15.07.2020 г. - ошибочная, поскольку была произведена без согласия и без ведома Домничевой Т.Н, о чем было сообщено в ПАО Сбербанк заявлением от 16.07.2020 г, которое банк проигнорировал и не провел проверку по данному происшествию.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) Домничевой Т.Н, представителя третьего лица Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца (по первоначальному иску) ПАО "Сбербанк" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25.07.2015 года между ПАО Сбербанк и Домничевой Т.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-4803349010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

фио получила кредитную карту на условиях платности и возвратности денежных средств, предоставленных банком в пределах кредитного лимита, с обязательством ежемесячного возврата денежных средств с уплатой 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца у Домничевой Т.Н. по состоянию на 07.07.2022 г. образовалась задолженность в сумме сумма, включая размер основного долга сумма и просроченные проценты в сумме сумма

Также из материалов дела следует, что 12.06.2020 года Домничевой Т.Н. подключена карта к "Мобильному банку" и указан номер мобильного телефона телефон.

15.07.2020 года в 16:48 по карте 4276хххххххх0926 в сети "Интернет" проведена операция списания денежных средств в размере сумма

15.07.2020 года в 16:59 по карте 4276хххххххх0926 в сети "Интернет" проведена операция списания денежных средств в размере сумма

Как следует из объяснений представителя ПАО Сбербанк, указанные операции совершены с использование безопасной технологии 3-D Secure, предполагающей двухуровневую систему защиты. Для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты во владении клиента, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS-сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS-банк или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением СберБанк Онлайн через Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при совершении 15.07.2020 года операций по списанию со счета карты Домничевой Т.Н. денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма были правильно введены полные реквизиты карты 4276хххххххх0926, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством смс-уведомлений, поскольку в ином случае данные денежные операции не были бы совершены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 401, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условий обслуживания банковских карт, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Домничевой Т.Н. обязательств заемщика по эмиссионному контракту о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.

Наряду с этим суд признал несостоятельными ссылки Домничевой Т.Н. на то, что размер основного долга превышает установленный по договору лимит в сумме сумма, поскольку эмиссионным контрактом, к условиям которого присоединилась заемщик, предусмотрена возможность повышения кредитного лимита. О том, что кредитный лимит по карте был увеличен, объективно свидетельствует размер совершенных по карте расходных операций, который превышает первоначально установленный лимит. Увеличение кредитного лимита очевидно не могло произойти незамеченным для держателя карты, учитывая информирование банком об остатке кредитного лимита после каждой совершенной операции. При этом суд учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с возражениями относительно увеличения кредитного лимита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Домничевой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий договора, а также не представлено доказательств недействительности условий договора.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что совершение в отношении Домничевой Т.Н. неправомерных действий со стороны третьих лиц, а равно и причинение ей материального ущерба третьими лицами не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Домничевой Т.Н. от обязанностей исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, поскольку фио не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на чьи счета поступили денежные средства по оспариваемым операциям.

Также суд учел, что доводы истца по встречному иску о противоправном списании денежных средств с ее карты имеют признаки уголовно наказуемого деяния, а потому подлежат проверке в рамках уголовного дела, по которому фио признана потерпевшей и обладает правом на предъявление гражданского иска к виновному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, подписывая заявление на получение кредитной карты, фио подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка и обязалась их выполнять.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что оспариваемые истцом по встречному иску операции по списанию денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма были совершены с использованием персональных средств доступа (банковская карта, одноразовый пароль), а в действиях банка не установлено нарушений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Условий обслуживания банковских карт, суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что указанное списание денежных средств произошло по вине банка, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании операций по переводу денежных средств 15.07.2020 года незаконными и возврате денежных средств в сумме сумма и сумма

Так как не установлено нарушений со стороны банка при совершении операции по пополнению через банкомат денежных средств в сумме сумма, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению встречные исковые требования о наложении на ПАО Сбербанк обязанности возместить сумма и пени в размере сумма

Поскольку нарушения прав истца со стороны банка при рассмотрении дела не установлены, напротив, установлено наличие у Домничевой Т.Н. задолженности по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности отозвать/аннулировать информацию в Бюро кредитных историй о том, что фио является недобросовестным плательщиком по кредитному договору или договору займа.

Помимо прочего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска о возложении на ПАО Сбербанк обязанности закрыть счет карты, который обслуживает договор N 0910-Р-4803349010, не подлежат удовлетворению, поскольку данный счет имеет целевое назначение и открыт для обслуживания кредитного договора, по которому имеется задолженность.

На основании ст. 98 ГПК судом с ответчика Домничевой Т.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Домничевой Т.Н. о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Домничевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи