Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сайфиддинова Сухроба Бобокалоновича на решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сайфиддинова Сухроба Бобокалоновича в пользу Малахова Игоря Николаевича денежные средства по расписке в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малахов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по расписке, взыскании денежных средств, уплаченных банку по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по решению суда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2019г. ответчик взял у истца автомобиль и обязался отдать за него денежные средства в размере сумма через 10 дней, то есть до 26.05.2019г. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Автомобиль был приобретен истцом в кредит, по истечении года оплаты кредита истец не смог выполнять обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании задолженности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере сумма, сумму невыплаченных по кредитному договору денежных средств по иску банка к истцу в размере сумма, сумму выплаченных банку денежных средств в размере сумма, а также, взыскать сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец Малахов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС N26 России по адрес, ИФНС N46 России по адрес, ГИБДД УВД адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства у истца он не брал, расписку и договор займа не подписывал, поручителем истца по кредитному договору не является, денежные средства за автомобиль передал истцу в полном объеме, не был извещен о рассмотрении дела. Также просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ пени, неустойки и штрафы.

Истец Малахов И.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представители третьих лиц ИФНС N26 России по адрес, ИФНС N46 России по адрес, ГИБДД УВД адрес по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019г. Сайфиддиновым С.Б. собственноручно составлена расписка о том, что он занял у фио денежные средства на покупку автомобиля в размере сумма и обязуется вернуть их 26.05.2019 года (л.д.6).

На основании договора комиссии между Малаховым И.Н. и ООО "Центр Оформления", а также, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Центр Оформления" и Сайфиддиновым С.Б, автомобиль был продан истцом ответчику за сумма (л.д.82, 83).

Ни в определенный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере сумма

Исходя из того, что доказательств наличия между сторонами правоотношений в части обязательства ответчика по возврату задолженности по кредитному договору истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченных по кредитному договору денежных средств по иску банка к истцу в размере сумма, суммы выплаченных банку денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных обязательств ответчик перед истцом не имеет, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Договор займа (расписка от 16.05.2019 года) составлен сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, долговой документ, оригинал которого находился у истца, а также отсутствие расписки в получении исполнения, подтверждают факт неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он не выдавал расписку о получении денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что он оплатил стоимость автомобиля, приобретенного до договору купли-продажи от 16.05.2019 года, заключенному с ООО "Центр Оформления", не свидетельствуют о возврате Малахову И.Н. денежных средств, полученных по расписке от 16.05.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании неустойки, пени, штрафов истцом не заявлялось, а судом не разрешалось. В части требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и выплаченных по кредиту денежных средств судом отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Так, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 18.11.2021 года было направлено судом первой инстанции на имя ответчика по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, указанный в расписке от 16.05.2019 г.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, следует, что фио выписан с указанного адреса 02.07.2019 г. по окончании временной регистрации.

Таким образом, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене адреса места жительства, указанного в расписке от 16.05.2019г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайфиддинова Сухроба Бобокалоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: