Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к АО "Альфа-М" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к АО "Альфа-М" о признании действий в сфере оборота табачной продукции в предприятиях торговли противоправными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в магазине... ООО "Альфа-М", расположенном по адресу адрес осуществляется реализация табачной продукции на рассмотрении менее чем сто метров до границы образовательного учреждения ГБОУ ПОУ РО Таганский авиационный колледж им. В.М. Петлякова. В соответствии положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителя и потребительского рынка.

Основываясь на изложенном, истец просит признать действия ответчика по реализации табачной продукции в магазине.., расположенным по адресу адрес незаконной, возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазинах, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что доказательств реализации продукции по адресу заявленному истцом не имеется, представил уведомление правоохранительных органов, из которого усматривается, что по адресу заявленному истцом реализация табачной продукции не производиться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в магазине... ООО "Альфа-М", расположенном по адресу: адрес осуществляется реализация табачной продукции, в подтверждение чего представили обращение гражданина, поступившее из Прокуратуры адрес (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению (л.д. 12-13) магазин... ООО "Альфа-М", расположенный по адресу: адрес находится на расстоянии менее чем сто метров до границы образовательного учреждения ГБОУ ПОУ РО Таганский авиационный колледж им. В.М. Петлякова.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт продажи табачной продукции в указанном магазине, в подтверждении своей позиции, в материалы дела представил фототаблицы, из которых усматривается, что к реализации табачная продукция не представлена, а также сообщение отдела полиции N 1 УМВД РФ по адрес, из которого следует, что в магазине "Красное и белое" продажи табачной и никотиносодержащей продукции не осуществляется, признаков административного правонарушения не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 12, 1065 ГК РФ, Федеральным законом от 23.02.2013 N 15 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазине.., расположенным по адресу: адрес не имеется, а также отметил, что сам факт обращения гражданина - потребителя, и нахождения магазина вблизи с учебным учреждением не является основанием для признания данной деятельности незаконной в отсутствие доказательств осуществления указанной деятельности.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазине... ООО "Альфа-М", расположенном по адресу: адрес

При этом положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований представленные ответчиком доказательства в виде фототаблицы, а также сообщение отдела полиции N 1 УМВД РФ по адрес.

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства без указания даты их изготовления не могли являться бесспорным доказательством того, что ответчиком не осуществлялась деятельность по реализации табачной продукции в магазине.., расположенным по адресу: адрес Б.

В то же время стороной истца в подтверждении своей позиции представлены уведомление УМВД России по адрес исх. N 66461 от 13.06.2023; обращение гражданина фио, проживающего по адресу: адрес; уведомление начальника УМВД России по адрес; копия материалов проверки на 7 листах.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, свидетельствующие об обоснованности заявленных Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлен факт того, что деятельность ООО "Альфа-М" по реализации табачной продукции осуществляется с нарушением действующего законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года отменить.

Признать деятельность ООО "Альфа-М" по реализации табачной продукции в магазине.., расположенном по адресу: адрес, незаконной.

Возложить на ООО "Альфа-М" обязанность прекратить деятельность по реализации табачной продукции в магазине.., расположенном по адресу: адрес, как деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью в будущем неопределенному кругу лиц.

Председательствующий:

Судьи: