Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Курловой Веры Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции адрес к Курловой Вере Александровне о возложении обязанности по исполнению предписания, приведении помещения в состояния в соответствии с технической документацией удовлетворить.

Обязать фио исполнить предписание, привести нежилое помещение III по адресу: адрес соответствие с технической документацией, восстановить дверной проем между помещениями 6, 7; восстановить перегородку в проеме между помещениями 4, 5; восстановить второй дверной проем в комнату 18; демонтировать мойку на площади комнаты 16; демонтировать ненесущую перегородку в том числе с дверными блоками на площади комнат 14, 15; демонтировать сантехническое оборудование на площади пом. 15 и уборной 14; восстановить сантехническое оборудование в уборной 14; восстановить дверной блок между пом. 12, 17; восстановить мойку в пом. 11; восстановить ненесущую перегородку с дверным проемом между пом. 10, 11; установить две мойки в пом. 9; заложить окно в несущей стене в помещении 10; восстановить дверной проем входной группы в зоне 1-го этажа; восстановить подоконную зону с оконным блоком в зоне 1-го этажа, демонтировать тамбур при входе в помещение.

Взыскать с Курловой Веры Александровны госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Курловой В.А. о возложении обязанности по исполнению предписания, приведении помещения в состояние в соответствии с технической документацией. В обоснование требований истец указал, что в жилищную инспекцию поступило обращение с информацией о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения III, расположенного по адресу: адрес. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником нежилого помещения является Курлова В.А. Инспекцией была проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки нежилого помещения, по окончании которой составлены акты проверки по выявленным нарушениям. По итогам проверки Курловой В.А. выдано предписание, которое до настоящего момента не исполнено. Истец просил суд обязать фио исполнить предписание, привести нежилое помещение III по адресу: адрес соответствие с технической документацией, восстановить дверной проем между помещениями 6, 7; восстановить перегородку в проеме между помещениями 4, 5; восстановить второй дверной проем в комнату 18; демонтировать мойку по площади комнаты 16; демонтировать ненесущую перегородку, в том числе с дверными блоками на площади комнат 14, 15; демонтировать сантехническое оборудование на площади помещения 15 и уборной 14; восстановить сантехническое оборудование в уборной 14; восстановить дверной блок между помещениями 12, 17; восстановить мойку в помещении 11; восстановить ненесущую перегородку с дверным проемом между помещениями 10, 11; установить две мойки в помещении 9; заложить окно в несущей стене в помещении 10; восстановить дверной проем входной группы в зоне 1-го этажа; восстановить подоконную зону с оконным блоком в зоне 1-го этажа, демонтировать тамбур при входе в помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес, ответчик фио и представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилищную инспекцию поступило обращение с информацией о проведении работ по самовольной перепланировки нежилого помещения III, расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником этого нежилого помещения является фио, о чем 16.11.2017 г. сделала запись регистрации 77:09:0003013:2412-77/009/2017-3.

На основании распоряжения N РГ-С-00154 от 25.01.2021 г. Инспекцией была проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки нежилого помещения, по окончании которой составлены акты проверки по выявленным нарушениям, а именно:

- закладка дверного проема между помещениями 6, 7;

- демонтаж перегородки в проеме между помещениями 4, 5;

- закладка одного дверного проема в комнату 18;

- установка мойки на площади 16;

- возведение ненесущей перегородки в том числе с дверными блоками на площади комнат 14, 15;

- установка сантехнического оборудования на площади помещения 15 и уборной 14;

- демонтаж сантехнического оборудования в уборной 14;

- демонтаж дверного блока между помещениями 12, 17;

- демонтаж мойки в помещении 11;

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями 10, 11;

- демонтаж двух моек в помещении 9;

- устройство ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями 10, 11;

- демонтаж двух моек в помещении 9;

- устройство ненесущей перегородки с дверным блоком на площади помещения 9;

- наличие окна в несущей стене в помещении 10;

- закладка дверного проема путем демонтажа подоконной зоны в зоне 1-го этажа с устройством отдельного входа;

- устройство тамбура при входе в помещение с занятием дополнительного земельного участка.

Разрешительная и иная документация не представлена. Указанные работы проведены без оформления проектной документации и без согласования в установленном порядке.

По итогам проверки Курловой В.А. выдано предписание N РГ-С-06015-ПН/1 от 27.01.2021 г. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией со сроком до 15.06.2021 г.

24.01.2021 г. в отношении Курловой В.А. составлен протокол об административном правонарушении N С-40/21 от 27.01.2021 г. по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

На основании ходатайств, поступивших от Курловой В.А, срок исполнения предписания продлен по решению РГ-С-06015-ПН-1 от 15.06.2021 г. до 01.11.2021 г, по решению РГ-С-06015-ПН-1 от 01.11.2021 г. до 01.04.2022 г, по решению РГ-С-06015-ПН-1 от 10.03.2022 г. до 30.06.2022 г.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению предписания, приведении помещения в соответствие с технической документацией, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", п. 4.3, п. 4.3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что незаконная перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме угрожает безопасности проживающих в нем граждан, нарушает их права и законные интересы.

Однако предписания жилищных органов об устранении выявленных нарушений, либо о представлении разрешительной документации на перепланировку ответчиком до настоящего момента не выполнены. Возражений от ответчика, а также доказательств, указывающих на устранение перепланировки в той или иной части, не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что проведенная перепланировка подлежит сохранению, так как она не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком соответствующих исковых требований не было заявлено, они не входили в предмет спора, фио не лишена возможности подать соответствующие требования, в то же время выданное Курловой В.А. предписание N РГ-С-06015-ПН/1 от 27.01.2021 г. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией не оспорено в установленном порядке и не отменено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи