Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Вадима Анатольевича - фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова Вадима Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), Управе адрес, Администрации Красногорского адрес о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Уточнив иск, предъявил требования к ответчику Департаменту городского имущества адрес (л.д. 157-159, 164-165 т. 1). Иск мотивирован тем, что с 1999 года по 2021 год истец является фактическим владельцем 21/100 части жилого дома N 10 в виде квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, имеющей кадастровый номер 77:09:0006010:1524. Землю и квартиру под N 2 он приобрел у предыдущего собственника фио, которая намеревалась подарить ему эти объекты. Сделка оформлена в ноябре 1999 года в письменной форме, однако не прошла регистрацию, поскольку фио заболела и 21 февраля 2000 года умерла. Поскольку фио хоронил пансионат, истец узнал о ее смерти позднее. При этом истец продолжал пользоваться той частью дома, которая ранее принадлежала фио Договор дарения и акт приема-передачи дома и земельного участка утеряны. Однако он оплачивал все расходы за коммунальные услуги за квартиру N 2 в доме 10 по адрес в адрес, продолжает пользоваться данным объектом недвижимости как своим собственным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Галеев Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Администрации адрес, Управы адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика и третьих лиц фио и фио - фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в ДГИ адрес имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение с условным номером 4-2796837 в виде домовладения площадью 64, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес: юридическое лицо 53/100 в праве общей долевой собственности, физические лица 21/100 и 26/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 января 2010 года удовлетворены исковые требований фио о выделении долей в домовладении по адресу: адрес натуре. Право долевой собственности на дом прекращено, за фио признано право собственности на квартиру N 3; за Администрацией Красногорского адрес признано право собственности на квартиру N 1 общей площадью 44 кв.м; за фио признано право собственности на квартиру N 2 площадью 16, 8 кв.м в доме по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2010 года зарегистрировано право собственности фио на квартиру N 1 площадью 20, 1 кв.м по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги Борисов В.А. с 7 октября 2010 года зарегистрирован совместно с фио в квартире N 3 в доме по адресу: адрес.

С 2000 года истец состоит в браке с собственником квартиры N 3 в доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Квартира N 1 в доме по адресу: адрес площадью 46, 9 кв.м поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0006010:1523. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Квартира N 2 в доме по адресу: адрес площадью 46, 9 кв.м поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0006010:1524.

Согласно справке нотариуса фио наследственное дело к имуществу фио, умершей 21 февраля 2000 года, не открывалось

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на квартиру N 2 по адресу: адрес силу приобретательной давности, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 234, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что открытость и давность владения Борисовым В.А. квартирой N 2 в доме по адресу: адрес ничем объективно не подтверждены, поскольку проживание в указанном доме с 2010 года имело иные основания, а именно: с 2010 года истец зарегистрирован в данном доме по месту жительства, но в другой квартире - в квартире N 3, принадлежащей на праве собственности его супруге.

Судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом проверены доводы истца о том, что фио имела намерение подарить ему дом и земельный участок, в этой связи дана оценка показаниям свидетеля фио, квитанциям об оплате адрес за сентябрь 2020 года, сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года.

Однако при отсутствии в Едином государственном реестре записи о регистрации договора дарения совокупность представленных доказательств не позволила суду прийти к выводу о том, что в действиях фио имеются признаки давностного - открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом фио

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - Галеев Н.Г. указал, что нарушение судом положений ст. 148, 150, 198 ГПК РФ привело к неправильному определению природы спорного правоотношения, к искажению фактических обстоятельств, на которые ссылался в своем исковом заявлении истец.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены подлежащие исследованию значимые для дела обстоятельства: факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом как своим собственным принадлежащим фио недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду доказательства данную совокупность владения не подтвердили. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи