Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филимонова Александра Владимировича, представителя ответчика ООО "УК Бескудниковский" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по иску Филимонова Александра Владимировича к ООО "УК "Бескудниковский" о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежных средств, обязании восстановить работоспособность общедомового прибора учета, поставить на коммерческий учет с предъявлением акта (свидетельства), обязании производить расчеты и выставлять счета по фактическим показаниям общедомового прибора учета, обязании информировать о показаниях ОДПУ по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК Бескудниковский", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать незаконными действия (бездействие) ООО "УК Бескудниковский" по начислению платы за период с 01.07.2019 по 31.11.2022 по услуге "Отопление" по неисправному общедомовому прибору учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, взыскать с ООО "УК Бескудниковский" незаконно удержанную переплату за услугу "Отопление" за период с 01.07.2019 по 30.11.2022 по квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма; обязать ООО "УК Бескудниковский" восстановить работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: адрес, поставить его на коммерческий учет в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в адрес истца копию акта/свидетельства о проверке ОДПУ с отметкой о допуске его к коммерческим расчетам, обязать ООО "УК Бескудниковский" производить расчеты и выставлять счета за услугу "Отопление" по жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с момента постановки его на коммерческий учет, обязать ООО "УК Бескудниковский" ежемесячно, в срок до пятого числа следующего за расчетным месяцем, информировать его о показаниях ОДПУ по отоплению за истекший расчетный период и дате их снятия (в виде надлежащим образом заверенной копии месячного протокола учета тепловой энергии за данный расчетный месяц по показаниям ОДПУ N6528 ВИС.Т) письменным сообщением по адресу проживания, электронным сообщением на указанную электронную почту или посредством размещения информации на стенде для объявлений в подъездах МКД по адресу: адрес, предоставляя информацию, заверенную печатью организации и подписью ее должностного лица до того момента, когда данные по показаниям ОДПУ начнут отображаться в ЕПД, взыскать с ООО "УК Бескудниковский" компенсацию

морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, где фактически проживает и является потребителем коммунальных услуг, в том числе и отопления. ООО "УК Бескудниковский" является управляющей компанией в указанном доме, централизованное отопление обеспечивает ПАО "МОЭК" на основании договора с ООО "УК Бескудниковский" на снабжение тепловой энергией. Дом оснащен прибором учета тепловой энергии, который периодически выходит из строя, в связи с чем, истец начал переплачивать за потребленную тепловую энергию, начисление которой производилось ответчиком по расчетным данным. Также указывает, что предоставлять сведения о показаниях и работоспособности ОДПУ ответчик отказывается.

Судом постановлено: исковые требования Филимонова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Бескудниковский" в пользу Филимонова Александра Владимировича сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова Александра Владимировича к ООО "УК "Бескудниковский" - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Бескудниковский" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Филимонов А.В, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "УК Бескудниковский" по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 210 ГК РФ, ст.ст.157, 161 ЖК адрес ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес.

Как указал истец, ему незаконно выставлена к оплате сумма в размере сумма в счет платы за потребление тепловой энергии в период с 01.07.2019 по 30.11.2022. Перерасчет платы за отопление управляющие компании должны проводить только при превышении (или не доначислении) платы за тепловую энергию по сравнению с предыдущим годом в размере не менее 12%. При этом, учитывается величина именно фактического теплопотребления, то есть по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Между тем, в соответствии с данными, представленными ПАО "МОЭК" и ООО "УК Бескудниковский", в течение 2020 года и 2021 года учет показаний ОДПУ практически не велся, а начисление платы за отопление проводилось по нормативу или по среднемесячным показаниям ОДПУ, что свидетельствует о его работоспособности и об отсутствии учтенных показаний ОДПУ за соответствующий расчетный период, и с нарушением положений п.59(1) Правил N354. Следовательно, у управляющей организации не имеется точных данных о теплопотреблении МКД в 2020 года и в 2021 году, а имеются только расчётные данные, что не является фактическим потреблением, ввиду чего дополнительное начисление платы за отопление не является обоснованным.

Вместе с тем, из информации, представленной ПАО "МОЭК" по запросу суда первой инстанции, следует, что в связи с периодическим выходом ОДПУ из строя расчет платы за тепловую энергию производился в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, в декабре 2021 года и январе 2022 года на основании показаний ОДПУ, с ноября 2020 года по январь 2021 год на основании среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ за прошедший период, с октября 2019 года по март 2020 года и с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года исходя из установленного норматива потребления.

По мнению истца, начисление и взимание платы за отопление за указанный выше период является незаконной, поскольку ответчик обязан был обеспечить нормальную работу прибора (ОДПУ), в связи с чем, его права, как потребителя услуг ответчиком нарушены.

Как следует из представленных материалов, ООО "УК Бескудниковский" является управляющей компанией многоквартирного дома и предоставляет коммунальную услугу по отоплению по адресу: адрес.

Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе узел учета, расположенный по адресу: адрес соответствии с положениями Распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 N392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения адрес информационно-расчетный центр адрес" находятся в оперативном управление ГБУ адрес Москвы в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений, заключенному с ПАО "МОЭК".

Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ ЕИРЦ адрес для заказчика услуги осуществляется ежемесячное снятие и передачу показаний узлов учета.

Узел учета, расположенный по адресу: адрес передан в ведение ГБУ адрес Москвы и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и марка автомобиля.

Для учета объема (количества) коммунальных услуг используются коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.

В соответствии с ч.1 ст.157 адрес кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, при наличии ОДПУ объем коммунального ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); при отсутствии, выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации объем тепловой энергии, поставленной на отопление в расчетном месяце отопительного периода, определяется:

до истечения 3-х расчетных периодов с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, потребленного за отопительный период, определенного по показаниям ОДПУ и при условии, что период работы ОДПУ составил более 3-х месяцев отопительного периода

по истечении 3 расчетных периодов и в случае, если период работы ОДПУ составил менее 3 месяцев отопительного периода, а также в случае отсутствия ОДПУ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.11.1994 N41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" действует норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений - 0, 016 Гкал/кв.м.

Исходя из положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, и Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N41", в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Таким образом, применение норматива в размере 0, 016 Гкал/кв.м ежемесячно является завышенным, однако, как следует из возражений ответчика, данный норматив применяется ежемесячно в течение всего года, а не только в отопительный период. Следовательно, начисление платы за поставленную тепловую энергию по нормативу пусть даже при неработающих ОДПУ без учета коэффициента периодичности внесения платы происходит с нарушением требований закона.

Как следует из сообщения Мосжилинспекции по адрес, проведенной 16.12.2021 проверкой установлено, что размер платы за отопление, начисленный жителям МКД по адресу: адрес 2019-2020 годах, превышает стоимость тепловой энергии на отопление, определенную согласно сведениям, предоставленным ресурсоснабжающей компанией за аналогичный период, корректировка размера платы за указанный период не проводилась, в связи с чем инспекцией выдано предписание на проведение корректировки, которое ООО "УК Бескудниковский" не исполнено (л.д.100-106 т.4).

Согласно п.154 Постановления Правительства РФ N350, ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств.

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов, оснований согласиться с доводами ответчика о правомерном начислении платы по услуге "отопление" у суда первой инстанции не имелось, представленными доказательствами по делу обоснованность произведенных ответчиком начислений не подтверждена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания переплаты за услугу "отопление" за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2022 года являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "УК Бескудниковский" в пользу истца сумму переплаты за отопление в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который счел правильным, арифметически верным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что со стороны управляющей организации в спорный период времени не выполнены все возложенные законодательством обязанности по организации снабжения тепловой энергией собственников помещений многоквартирного дома, чем допущено нарушение прав потребителя получаемой услуги. Между тем, требования истца о признании незаконным действий (бездействий) ответчика фактически являются основанием заявленных исковых требований.

Согласно ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации, которые осуществляют снабжение водой, природным марка автомобиля, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Требования, предъявляемые истцом в исковом заявлении, о проведении перерасчета по оплате за коммунальную услугу по отоплению, основаны на нормах права, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденным Госстроем России, для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исполнителями являются:

- для нанимателей - наймодатель (юридическое или физическое лицо), непосредственно либо в лице уполномоченной им организации, осуществляющей управление и обслуживание жилищного фонда;

- для собственника жилья - управляющая организация или организация, обслуживающая жилищный фонд.

Судом первой инстанции было установлено, что к компетенции ООО "УК Бескудниковский" относится проведение перерасчетов за потребленные коммунальные услуги. Замена общедомового прибора учета потребления тепловой энергии возможна только с согласия или уведомления о неисправностях прибора собственника или балансодержателя.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод к эксплуатацию коллективного прибора учета, при выявленных неисправностях должен в течение двух месяцев обеспечить устранение нарушений по Федеральному закону N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действующее законодательство обязывает управляющую организацию обеспечивать надлежащее состояние и постоянную готовность общедомовых приборов учета к осуществлению поставок коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг населению. Бездействие ответчика привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положение об обслуживании общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в другом оборудовании, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу того, что эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии является элементом содержания общего имущества, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по эксплуатации теплосчетчика закреплена на уровне Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в силу системного анализа норм жилищного законодательства реализуется через выбранный способ управления МКД, а мероприятия по эксплуатации общедомового прибора учета и своевременному устранению выявленных несоответствий следует отнести к текущим обязательным работам и услугам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто достоверных доказательств того, что на дату разрешения спора общедомовой прибор учета находится в неисправном состоянии и имеется необходимость восстановления его работоспособности и постановки на коммерческий учет с представлением истцу соответствующих документов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обязанность управляющей компании производить расчеты и выставлять счета по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии возложены на управляющую компанию в силу норм действующего законодательства. Заявленные исковые требования истца имеют общий характер, выходят за пределы восстановления его нарушенных прав на время рассмотрения гражданского дела и направлены на восстановление нарушенного права на будущее время, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, при нарушении прав истца ответчиком, истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца об обязании ответчика ежемесячно, в срок до пятого числа следующего за расчетным месяцем информировать истца о показаниях ОДПУ письменным сообщением по адресу проживания, электронным сообщением или посредством размещения информации на стенде дома - предоставляя информацию в указанном истцом виде суд счел не подлежащими удовлеворению, поскольку нормативными актами регулирующими возникшие правоотношения между сторонами, предоставление указанной истцом информации в определенном истцом виде не предусмотрено.

Поскольку заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований в части перерасчета "отопления", несостоятельны и опровергаются сообщением Мосжилинспекции по адрес, проведенной 16.12.2021 проверкой установлено, что размер платы за отопление, начисленный жителям МКД по адресу: адрес 2019-2020 годах, превышает стоимость тепловой энергии на отопление, определенную согласно сведениям, предоставленным ресурсоснабжающей компанией за аналогичный период, корректировка размера платы за указанный период не проводилась, в связи с чем инспекцией выдано предписание на проведение корректировки, которое ООО "УК Бескудниковский" не исполнено (л.д.100-106 т.4). При этом ответчик своего расчета по перерасчету "отопления" не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка в части требований, которые оставлены без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам исковых требований и возражений сторон, являются позицией сторон по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимонова Александра Владимировича и представителя ООО "УК Бескудниковский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи