Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Олениной Елены Львовны на решение Чертановского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

признать Оленину Елену Львовну, паспортные данные прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Олениной Елены Львовны, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Олениной Елены Львовны в пользу Исаевой Ольги Константиновны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Исаева О.К. обратилась в суд с иском к ответчику Олениной Е.Л, впоследствии уточнив исковые требования, просила признать Оленину Е.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять Оленину Е.Л. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика долг по расписке в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.05.2016 года между ней и Олениной Е.Л. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которого истец передала ответчику в заем сумма, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере сумма за каждый месяц пользования денежными средствами, начиная с 20.10.2017 г, до момента продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в течение 2017 года. Ответчик денежные средства получила, однако по требованию истца возвращать отказывается, направленная 14.08.2019 г. в ее адрес претензия оставлена Олениной Е.Л. без внимания. Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Однако ответчик не реагирует на данное требование истца, имея возможность зарегистрироваться по месту нахождения принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. При этом истец вынуждена нести бремя содержания жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оленина Е.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Исаевой О.К, ответчика Олениной Е.Л, представителя третьего лица Управления по вопросам миграции адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Исаевой О.К. и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы Исаева О.К, фио, Оленина Е.Л. с 04.08.2014 г.

Олениной Е.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно ответа ОМВД по адрес Оленина Е.Л. не обращалась в органы полиции с заявлениями о чинении ей препятствий в проживания в спорном жилом помещении.

12.05.2016 г. между Олениной Е.Л. и Исаевой О.К. заключен договор займа путем составления расписки, согласно условиям которого Оленина Е.Л. получила в заем от Исаевой О.К. денежные средства в размере сумма, которые обязалась возвратить сразу после продажи квартиры - ориентировочно в 2017 году. По условиям, достигнутым сторонами 20.10.2016 г, Оленина Е.Л. также обязалась выплатить проценты в размере сумма за каждый месяц пользования займом (л.д. 16).

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя договором займа обязательства, передав 12.05.2016 года Олениной Е.Л. денежные средства в размере сумма.

14.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил ни полностью, ни в части.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 209, 288, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, а также то, что бремя содержания жилого помещения ответчик не несла и не несет, отсутствие вещей ответчика по месту регистрации, отсутствие фактического пользования жилым помещением, а также каких-либо родственных связей, и пришел к выводу о признании Олениной Е.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять Оленину Е.Л. с регистрационного учета, поскольку данное требование не основано на законе. Поскольку ответчик признана судом прекратившей право пользования жилым помещением, решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование займом, суд первой инстанции учел, что договор займа не оспорен, ответчиком Олениной Е.Л. не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела ею возвращена истцу какая-либо сумма из сумма Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в сумме сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически неверным, привел свой расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и пропорциональности в счет оплаты услуг представителя сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту жительства, являлась в судебные заседания, в ее адрес направлялись повестки к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2020 г, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 118-121).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства во исполнение указанного договора ответчику не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как именно в подтверждение передачи денежных средств и условий их возврата ответчиком собственноручно и добровольно была написана расписка, представленная в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком изначально была договоренность, что истец зарегистрирует по месту жительства ответчика в свою квартиру, а ответчик в свою очередь напишет расписку о займе денежных средств истцу в качестве гарантии сохранности имущества, находящегося в квартире, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются текстом расписки и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написанием расписки ответчик пыталась создать для себя гарантии проживания и пользования квартирой по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, исходя из текста расписки о займе денежных средств, эта расписка не гарантирует ответчику право проживания и пользования квартирой в отличии от имевшейся на тот момент у нее регистрации по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Написанная собственноручно и добровольно Олениной Е.Л. расписка является прямым доказательством факта передачи должнику предмета займа, который ответчиком не опровергнут. В свою очередь ответчик не представила суду доказательств возврата суммы займа истцу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в размере сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены ни полностью, ни частично, таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа, равно как взыскал проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олениной Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи