Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бояринова Николая Николаевича на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бояринова Николая Николаевича к Каплуну Павлу Владимировичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бояринов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Каплуну П.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении транспортного средства в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2019 года умерла его сестра фио, также являвшаяся гражданской женой фио фио момент смерти фио в ее собственности находился автомобиль марка автомобиля ХDRIVE, регистрационный знак ТС. По заявлению Каплуна П.В. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 54/2020. Однако, в наследственную массу автомобиль марка автомобиля ХDRIVE, регистрационный знак ТС, не включен. После открытия наследства стало известно, что при жизни фио продала спорный автомобиль Каплуну П.В. Вместе с тем, при жизни фио не сообщала, что продала принадлежащее ей транспортное средство либо имела намерение его продать. По мнению истца, вышеуказанная сделка является мнимой, поскольку спорный автомобиль не выбывал из фактического владения и пользования фио Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2019 года, заключенный между фио и Каплуном П.В. в отношении автомобиля марка автомобиля ХDRIVE, регистрационный знак ТС; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Каплуна П.В. на автомобиль марка автомобиля ХDRIVE, регистрационный знак ТС, возвратить данное транспортное средство в собственность фио; включить автомобиль марки марка автомобиля ХDRIVE, регистрационный знак ТС, в наследственную массу фио, умершей 22 декабря 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бояринов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каплун П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2019 умерла фио, паспортные данные, которой на праве собственности с 11 сентября 2015 года принадлежал автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

21 декабря 2021 года между фио (Продавец) и Каплуном Павлом Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет сумма Покупатель в оплату на приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства сумма

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости и применении последствий недействительности сделки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166, 167, 170, 218, 454, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Бояриновым Н.Н. суду не представлены объективные доказательства в подтверждение мнимости оспариваемой им сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 декабря 2021 года между фио и Каплуном Павлом Владимировичем.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что фио и Каплун П.В. состояли в фактических брачных отношениях, имели двоих совместных детей, наследственные интересы которых представляет отец Каплун П.В. Бояринова Е.Н. заключила с Каплуном П.В. сделку по отчуждению автомобиля за два дня до ее смерти, однако со слов истца его сестра фио умерла не в результате болезни, а в результате несчастного случая, совершенной сделкой стороны достигли соответствующие ей правовые последствия: автомобиль был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя Каплуна П.В.

Иных оснований признания сделки недействительной кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец Бояринов Н.Н. указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у него юридически значимого интереса в данном деле. Суд не истребовал копию наследственного дела, из которого можно было установить, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать истца и его сестры - фио, которая умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, следовательно, в сохранении наследственной массы своей сестры он заинтересован.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств мнимости совершенной фио и Каплуном П.В. сделки.

Довод жалобы об отсутствии в наследственной массе денежных средств за проданный автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, также не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Как было указано выше, фио и Каплун П.В. фактически создали семью, имели двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности совместного ведения хозяйства, общего бюджета, расходования денежных средств, пользования транспортным средством.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи