Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-89/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Исток" к Баринову И.К, Кашириной А.Р. о взыскании расходов по хранению транспортного средства - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "Исток" расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска ООО "Исток" - отказать. Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Исток" обратился в суд с иском к ответчикам Баринову И.К, Кашириной А.Р. о взыскании в качестве платы за хранение сумма задержанного транспортного средства марка автомобиля, г..р.з..., осуществленное истцом в целях сохранности имущества ответчика, судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля, г..р.з.... было задержано в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП инспектором ДПС УМВД России по адрес согласно протокола о задержании транспортного средства от 24 марта 2020 года и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", при перемещении на специализированную стоянку в установленном порядке был составлен акт приема-передачи от 24 марта 2020 года, согласно которому транспортное средство на основании указанного выше протокола задержания при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 18 часов 40 минут 24 марта 2020 года, где и находится по настоящее время. 25 мая 2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола о задержании транспортного средства от 24 марта 2020 года прекращено в связи неустановлением лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По состоянию на 05 июня 2020 года за возвратом транспортного средства его собственник не обращался. 05 августа 2020 года Баринову И.К, являющемуся собственником транспортного средства по данным ГИБДД, было направлено соответствующее уведомление, в котором предлагалось обратиться в ООО "Исток" за автомобилем.

Никаких действий со стороны собственника транспортного средства не последовало. 20 июня2020 года транспортное средство было принято на ответственное хранение, о чем был составлен акт и начиная с 12.00 20 июня 2020 года истец продолжает нести расходы, связанные с хранением названного транспортного средства. Стоимость хранения за период с 20 июня 2020 года до 12 мая 2021 года составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Баринов И.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика фио об отложении рассмотрения дела отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности неявки в суд, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Баринов И.К, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.... было задержано в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП инспектором ДПС УМВД России по адрес согласно протокола о задержании транспортного средства от 24 марта 2020 года и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: адрес, 16А в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года N343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции учтено, что при перемещении на специализированную стоянку в установленном порядке был составлен акт приема-передачи от 24 марта 2020 года, согласно которого транспортное средство на основании указанного выше протокола задержания при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 18 часов 40 минут 24 марта 2020 ода, где и находится по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола о задержании транспортного средства от 24 марта 2020 года, прекращено в связи неустановлением лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по состоянию на 05 июня 2020 года за возвратом транспортного средства его собственник не обращался.

Судом первой инстанции учтено, что 05 августа 2020 года Баринову И.К, который являлся собственником транспортного средства по данным ГИБДД, было направлено соответствующее уведомление, в котором предлагалось обратиться в ООО "Исток" за автомобилем, однако, никаких действий со стороны собственника транспортного средства не последовало и 20 июня 2020 года транспортное средство было принято на ответственное хранение, о чем был составлен акт, начиная с 12.00 20 июня 2020 года истец продолжает нести расходы, связанные с хранением названного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что согласно расчета, произведенного истцом, стоимость хранения за период с 20 июня 2020 года до 12 мая 2021 года включительно составляет сумма

20 июня 2012 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят закон Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", опубликованный на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 21 июня 2012 года, абзацем 1 пункта 1 статьи 4 которого определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес установлен Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Из содержания Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" усматривается, что возмещение расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется лицом, совершим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При неисполнении собственником своей обязанности забрать транспортное средство и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что согласно данных ГУ МВД России по адрес и адрес от 24.08.2022, полученных в ответ на судебный запрос, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... значится Баринов И.К.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Баринов И.К. указывал на то, что по состоянию на 24 марта 2020 года он не был собственником данного транспортного средства, поскольку 20 марта 2020 года автомобиль им был продан Кашириной А.Р, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года.

Ответчик фио при рассмотрении дела оспаривала факт заключения договора купли-продажи с Бариновым И.К. и факт приобретения транспортного средства марка автомобиля, также оспаривала то обстоятельство, что 20 марта 2020 года она не могла находится в Санкт-Петербурге.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством Кашириной А.Р, судом первой инстанции определением от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "КАНОНЪ", согласно выводам которого, подпись от имени Кашириной А.Р, расположенная в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным 20 марта 2020 года между Бариновым И.К. и Кашириной А.Р, выполнена не Кашириной А.Р, а другим лицом с подражанием подписи Кашириной А.Р. без предварительной тренировки. Признаков намеренного изменения в образцах подписи Кашириной А.Р. не наблюдается.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "КАНОНЪ", суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключения являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключения содержат указания на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключения выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Поскольку заключение экспертов АНО "КАНОНЪ" содержат исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи Кашириной А.Р, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "КАНОНЪ", руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года Кашириной А.Р, уполномоченным лицом от имени продавца подписан не был, на момент задержания спорного транспортного средства фио не являлась собственником транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по оплате стоимости хранения транспортного средства не может быть возложена на фио

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Исток" к ответчику Баринову И.К. как к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

фио, как верно установлено судом и не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами, не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, таким образом, не являлась стороной по сделке и собственником спорного автомобиля.

Расчет стоимости хранения транспортного средства соответствует тарифам, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года N 263-р "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на адрес на 2020 год" и Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года N 281-р "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на адрес на 2021 год".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: