Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дрындиной Елены Львовны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Сергея Петровича в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН...) задолженность по договору займа N... в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Павлову С.П. о взыскании задолженности по заключенному 14.08.2018 года между последним и ООО МКК "Конга" договору займа N... в общем размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании договора ответчику был предоставлен заем в размере сумма, однако, от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется. Договор был заключён электронным образом с применением аналога собственноручной подписи. 22.06.2020 года ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования в отношении спорного договора, о чем ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представители ответчика по доверенности Дрындина Е.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Дрындина Е.Л. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14.08.2018 года путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК "Конга" и подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи между ООО МКК "Конга" и Павловым С.П. был заключен договор потребительского займа N.., в рамках которого ООО МКК "Конга" предоставило Павлову С.П. денежные средства в размере сумма сроком до 13.09.2018 года включительно под 657% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Конга" клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей по договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положения указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно 5.2 Правил предоставления заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

Согласно 3.2 соглашения об АСП SMS-код предоставляется пользователю обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

14.08.2018 года займ в размере сумма был перечислен ответчику со счета заимодавца.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях заемщиком, а именно: на именную банковскую карту, номер которой указан в индивидуальных условиях (номер...) и которая принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России", выпустившего карту.

Обстоятельство получения ответчиком займа также подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

22.06.2020 года ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования в отношении спорного договора, о чем ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность, общая сумма которой за период с 17.10.2018 года по 22.06.2020 года составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, сумма задолженности по процентам за просрочку - сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК "Конга" (правопреемником которого является ООО "АйДи Коллект") предоставило денежные средства (займ) Павлову С.П. на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в период с 07.10.2020 года по 21.10.2020 года осуществлялась судебная защита по требованиям истца в приказном производстве, а потому обращение в суд, последовавшее 09.02.2022 года, имело место в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, а перечисленные на его счет денежные средства в размере сумма не подтверждают заключение договора займа отклонены судом, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МКК "Конга", подписан простой электронной подписью в соответствии со ст.63 ФЗ "Об электронной подписи", перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Судом отмечено, что наступление срока возврата займа не влечет за собой прекращение действия договора, в связи с чем в силу п.2 ст.819, п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Также суд учитывал, что при расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора займа, заключенного между Павловым С.П. и ООО МКК "Конга" 14.08.2018 года, денежные средства подлежали возврату одним платежом в срок до 13.09.2018 года.

07.10.2020 года мировым судьей судебного участка N274 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова С.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" долга по договору займа в размере сумма, который был отменен 21.10.2020 года.

С настоящим иском ООО "АйДи Коллект" как правопреемник ООО МКК "Конга" обратился в суд 18.01.2022 года (конверт - л.д.29).

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по спорному договору началось по окончании срока его исполнения, то есть с 13.09.2018 года, то срок исковой давности истек 14.09.2021 года, то есть обращение в суд с настоящим иском последовало за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, даже с учетом времени, в течении которого осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве (с 07.10.2020 года по 21.10.2020 года - 15 дней).

Поскольку установлено, что юридическим лицом ООО "АйДи Коллект" пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, постольку заявление Павлова С.П. об истечении срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" к Павлову Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи