Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично

- Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086) в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

- В остальной части исковых требований - отказать

- Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг", с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем. В обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2019 года приобрела в магазине "Пятерочка" товар-детское питание "Агуша" Иммунити, стоимость которого составила сумма. Употребив дома данную продукцию, истец поняла, что товар не свежий, кислый и неприятный на вкус, обнаружила, что у товара истёк срок годности 29 сентября 2019 года, таком образом ей был продан товар с истекшим сроком годности. После употребления просроченного товара у истицы появились симптомы тошноты и диареи. Вечером того же дня фио возвратила просроченный товар в магазин, а продавцом ей была возвращена денежная сумма за товар.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск. В отзыве сослалался на то, что истец не доказала приобретение просроченного товара именно у ответчика, в указанный день, полагает неподтвержденными расходы на оказание юридических и почтовых услуг; ссылается на недобросовестность истца, приобретшего в один день товары в разных магазинах с целью обращения в суды с исками, которых было подано 30 (т.2 л.д. 2-6).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В суд представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коршунов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика не доказано, поведение истца носит недобросовестный характер, преследовалась цель материального обогащения, а не защиты прав потребителя, претензий к продавцу истец после возврата ей денежных средств за товар не предъявила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года фио (ранее фио) Ю.А. (л.д.205) в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: Москва, адрес, был приобретён товар "Агуша пюре Иммунити пит.", стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно кассовому чеку от 11 декабря 2019 года магазином "Пятерочка", расположенным по адресу: Москва, адрес, был произведен возврат денежных средств за товар "Агуша пюре Иммунити пит.", стоимостью сумма.

Кроме того, согласно представленным истцом фотографиям срок годности приобретенного товара "Агуша пюре Иммунити пит." 29 сентября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что факт нарушения прав истца при рассмотрении дела установлен.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными, возвратив истцу денежные средства за товар, ответчик фактически признал приобретение истцом данного товара и в данном магазине.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, факт того, что разрешение спора не повлекло значительных материальных затрат со стороны истца, с учетом требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Агроторг" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на злоупотреблении истца, обратившегося в суд с многочисленными исками в связи с продажей товаров ненадлежащего качества. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку значительное количество исков указывает лишь на то, что нарушения правил продажи носило массовый характер, что одновременно не лишает права конкретного потребителя защищать свои законные интересы в каждом из произошедших случаев.

Возражения заявителя жалобы против оценки доказательств основанием для отмены решения и иной оценки не являются. Судом сделаны выводы, приведено их обоснование, позиция истца оценена, новых аргументов по данному вопросу представитель ответчика не привел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: