Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макиенко Павла Александровича, Макиенко Евгении Викторовны в пользу... задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Макиенко П.А, Макиенко Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 60005/0419-ЗА8 от 12 апреля 2019 года многоквартирного дома в размере сумма, неустойки за нарушение срока внесения платежа по п. 4.3.1 и 4.3 договора долевого участия в строительстве N 60005/0419-ЗА8 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался построить объект недвижимости жилое помещение - квартиру: номер лота 8, корпус А, этаж 19, условный номер квартиры 149, порядковый номер квартиры на площадке 8, количество комнат 2, общая (проектная) площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 62, 59 кв. м, по адресу: адрес, адрес, уч. 27. Доля участия, предусмотрена пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве, в сумме сумма В соответствии с подписанным актом приема-передачи квартиры от 04 июня 2020 года площадь квартиры составила 65, 70 кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью, определенной по данным обмеров, окончательная сумма доли участия составила сумма сумма Письменное уведомление участников долевого строительства было произведено путем подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно акту приема-передачи сумма доплаты подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры по договору, но не позднее 03 августа 2020 года. Обязательство по доплате цены договора покупателями не исполнено, направленное ответчикам требование оставлено без исполнения.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Макиенко П.А, Макиенко Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 20 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 60005/0419-ЗА8 от 12 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого истец обязался построить объект недвижимости жилое помещение - квартиру: номер лота 8, корпус А, этаж 19, условный номер квартиры 149, порядковый номер квартиры на площадке 8, количество комнат 2, общая (проектная) площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 62, 59 кв. м, по адресу: адрес, адрес, уч. 27. Доля участия, предусмотрена пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве, в сумме сумма

Факт оплаты первоначальной цены договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства (квартира) не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан участнику долевого строительства в степени и состоянии строительной готовности, определяемой проектной документацией на дом.

Согласно п. п. 4.1, 4.1.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет - сумма Расчет доли участия произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере - сумма

В соответствии с п. 4.2 договора "участник долевого строительства" обязуется внести "долю участия", указанную в п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средства на расчетный счет "застройщика", либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, с учетом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от 04 июня 2020 года площадь квартиры составила 65, 70 кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью, определенной по данным обмеров, окончательная сумма доли участия составила сумма сумма

Письменное уведомление участников долевого строительства было произведено путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи сумма доплаты подлежала внесению в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры по договору, но не позднее 03 августа 2020 года. Каких-либо замечаний при подписании акта ответчиками не заявлено.

Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:05:0002004:12205, в отношении него зарегистрирована совместная собственность ответчиков, а также обременение в виде залога, о чем в ЕГРН внесены записи от 22 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 410 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате цены договора за приобретенный объект недвижимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Отклоняя ссылку представителя ответчиков на прекращение зачетом возникшего перед истцом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, суд исходил из следующего.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 248 адрес от 14 сентября 2020 года с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года с учетом ее уменьшения в пользу Макиенко П.А. в размере сумма, в пользу Макиенко Е.В. в размере сумма

Как следует из искового заявления, поданного мировому судье, при исчислении размера неустойки Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. самостоятельно уменьшили размер неустойки на сумму сумма, которую они должны была выплатить застройщику в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Вместе с тем, мотивированное решение от 14 сентября 2020 года мировым судьей не составлялось, оснований полагать, что сумма взысканной решением мирового судьи с застройщика неустойки была уменьшена на сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта не имеется.

Представленное решение мирового судьи не свидетельствует о произведенном зачете требований ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" встречными требованиями Макиенко П.А. и Макиенко Е.В, и, соответственно, надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 60005/0419-ЗА8 от 12 апреля 2019 года в размере сумма

Поскольку ответчиками не выполнены договорные обязательства по внесению платежа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом неустойки обоснованы.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его математически верным, отвечающим порядку исчисления, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные основания для проведения зачета встречных требований.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете.

Материалами дела установлено, что направленные ответчиками уведомления о зачете получены ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" (л.д. 121-130), факт заключения договоров, нарушение срока передачи объекта, получения уведомления о зачете от ответчиков истцом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление, направленное мировому судье судебного участка N 248 адрес, также содержит ссылку на ст. 401 ГК РФ, а также расчет неустойки с учетом ее снижения в связи с зачетом встречных однородных требований (л.д. 131-137).

Довод истца о том, что зачет не может быть проведен ввиду отсутствия встречности и однородности заявленных требований подлежит отклонению, поскольку само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к Макиенко Павлу Александровичу, Макиенко Евгении Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: