Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8589/2022 по апелляционным жалобам ООО "Планета-Сириус", фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" к Ефремову Я.М. о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СПЕЦОДЕЖДА", правопреемником которого является ООО "Планета-Сириус", обратился в суд с иском к ответчику Ефремову Я.М. о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2553/21 по иску ООО "СПЕЦОДЕЖДА" к Ефремову Я.М. о взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов с фио в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" были взысканы денежные средства по договору займа N22/05 от 25.05.2015 г. и по договору займа N26/05 от 26.05.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом, вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. Период просрочки ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа N 22/05 от 25.05.2015 года начинает исчисляться с 25.05.2020 года, период просрочки ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа N26/05 от 26.05.2015 года начинает исчисляться с 26.05.2020 года. Ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением N302391 от 21.07.2022 года. Таким образом, сумма неустойки по договору займа N22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма; сумма неустойки по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма неустойки по обоим договорам составляет сумма

Представители истца ООО "СПЕЦОДЕЖДА" по доверенности - фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска оспаривал период просрочки неисполнения обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец ООО "СПЕЦОДЕЖДА" и ответчик Ефремов Я.М. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2553/21 с фио в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Указанным решением было установлено, что 25.05.2015 года между ООО "Спецодежда" и ООО "Стройтраст" заключен договор займа денежных средств N 22/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 368 от 25.05.2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств. Настоящий займ, в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным.

Судом установлено, что 26.05.2015 года между ООО "Спецодежда" и ООО "Стройтраст" заключен договор займа денежных средств N26/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 369 от 26.05.2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств.

Настоящий займ, в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнений условий договоров займа между Ефремовым Я.М. и ООО "СПЕЦОДЕЖДА" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом полностью за исполнение всех обязательств ООО "Стройтраст" по возврату денежных средств, полученных по договору займа денежных средств N 26/05 от 26.05.2015 года и N 22/05 от 25.05.2015 года.

Истец указал, что ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением N302391 от 21.07.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил суду расчет, согласно которого сумма неустойки по договору займа N 22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма; сумма неустойки по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма неустойки по обоим договорам составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, обстоятельства, установленными вступившим в законную силу решения суда, установив, что сумма займа ответчиком не возвращена, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "СПЕЦОДЕЖДА" об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Несогласие истца с взысканной судом суммой неустойки направлено на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что требование о погашении возникшей у должника задолженности было направлено истцом лишь 21.01.2021 года и получено поручителем 29.01.2021 года, в связи с чем, до момента получения требования у ответчика отсутствовала обязанность исполнить обязательства должника, является не состоятельным, поскольку в силу пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения вопросов о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное постановление действовало в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, и к моменту рассмотрения спора судом уже утратило свою силу.

При этом, мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения того, что Ефремов Я.М. отнесен к такой категории лиц.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Планета-Сириус", фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: