Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерябиной Т.Д. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дерябиной Татьяны Дмитриевны к Шимановскому Дмитрию Вадимовичу об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, прекращении противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Т.Д. обратилась в суд с иском к Шимановскому Д.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика демонтировать две камеры видеонаблюдения на 11-ом этаже в приквартирном холле у квартир 70, 71, 72 и 73 по адресу: адрес; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в части демонтажа двух камер видеонаблюдения в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда; обязать ответчика прекратить следующие противоправные действия: хлопать дверью свой квартиры и дверью приквартирного холла, привлекать посторонних людей к нахождению у двери истца, оскорблять истца и выражать к нему грубое и неуважительное отношение; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что со дня, как ответчик стал ее соседом по лестничной площадке, он начал проявлять к ней недовольство и агрессию, стал привлекать своих знакомых, чтобы они стучали в ее дверь, ломали замок ее двери, ответчик и его семья сильно хлопают дверьми своей квартиры. Кроме того, ответчик разместил в местах общего пользования две камеры видеонаблюдения на 11-ом этаже в приквартирном холле у квартир 70, 71, 72 и 73 по адресу: адрес, одна из которых с фонарем, без ее согласия. Она не знает, где храниться информация, записанная на камеру, куда распространяются записанные видеозаписи, в связи с чем, присутствие видеокамеры нарушает ее законное право на неприкосновенность частной жизни.

В заседании суда первой инстанции истец Дерябина Т.Д. и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шимановский Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая с иском не согласилась, просила в иске оказать по мотивам письменных возражений, ране приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дерябиной Т.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

Ответчик зарегистрирован и проживает с семьей в квартире N 71 по тому же адресу.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, истец неоднократно обращалась в полицию с жалобами на ответчика, однако, в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец, полагая, что ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, действиями ответчика по установке видеокамер нарушены, обратились в суд.

Из отзыва на иск и представленных фотографий усматривается, что одна видеокамера размещена ответчиком 22.05.2022 возле своей двери для защиты от необоснованных обвинений в адрес его семьи от истца и направлена на приквартирный холл, кто установилдругую камеру он не знает, ранее в приквартирном холле были установлены видеокамеры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 152.2, 247, 289, 290, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиком видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего его имущества с учетом крайне конфликтных отношений между сторонами, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. Видеокамера фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке 11-го этажа.

Также, суд отметил, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Кроме того, подтверждения того, что вторую камеру также установилответчик, суду не представлено, а ответчик данный факт категорически отрицает.

Кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств произведения ответчиком в отношении нее противоправных действий, доводы истца о том, что именно ответчик хлопает дверью свой квартиры, привлекает посторонних людей к нахождению у двери истца, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. Проявление грубости и неуважительное отношение к ней ответчика, является субъективным мнением истца и не подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: