Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Н.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Наили Амергалиевны к... - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Осиповой Наили Амергалиевны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Осиповой Наили Амергалиевны в пользу... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 между Осиповой Н.А. и... был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ-В5-390-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с проектным номером 390 общей площадью 39, 10 кв.м по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены 10.01.2021. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами экспертного заключения Центр Независимых Экспертиз N СТЭ-0700М-22Д от 16.09.2022 составляет сумма 05.10.2022 истец направила досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма а также штраф.

Представитель истца Осиповой Н.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с иском согласился частично согласно результатам проведенной судебной экспертизой, просил снизить размер, взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит представитель истца Осиповой Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Осиповой Н.А, представителя третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Осиповой Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2020 между Осиповой Н.А. и... заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ-В5-390-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с проектным номером 390 общей площадью 39, 10 кв.м по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены Осиповой Н.А. в полном объеме.

Обязательства передать объект долевого строительства... были выполнены 12.01.2021.

В ходе осмотра квартиры Осиповой Н.А. был выявлен ряд недостатков.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами экспертного заключения Центр Независимых Экспертиз N СТЭ-0700М-22Д от 16.09.2022 составляет сумма

05.10.2022 Осипова Н.А. направила... претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" у объекта долевого строительства по адресу: адрес имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. В таблице N 1 эксперт описал выявленные им дефекты, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком, и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Так же имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ-В5-390-2. Основные дефекты, выявленные экспертом и представленные в ответе на вопрос N 1 в таблице N 1 не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма + сумма / 2), снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые связаны с рассматриваемым делом, признаются необходимыми и подтверждены документально, при этом расходы на составление заключения специалиста в размере сумма подлежат отклонению ввиду того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, кроме того истцом были уточнены исковые требования согласно проведенной судебной экспертизе.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, которые... были оплачены в полном объеме в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил... отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате почтовых услуг и оформлению доверенности, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Осиповой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста, а также о взыскании с истца в пользу... расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал проведение досудебного строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Более того, истец был вынужден обратиться за экспертным заключением, поскольку надеялся на досудебное урегулирование вопроса, поскольку досудебный порядок для данной категории дел является обязательным.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на производство досудебного строительнотехнического исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к застройщику с претензией и в последующем в суд, поскольку на основании указанного досудебного строительно-технического исследования определена цена иска.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет истцу право ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Досудебное строительно-техническое исследование, представленное истцом, аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам не противоречит иным представленным доказательствам.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере сумма подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Осиповой Н.А. в данной части.

Также решением суда с ответчика в пользу АО "Мосстроймеханизация N 4" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции сослался на п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом проигнорировал положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом впоследствии были уточнены исковые требования, а также то, что, в основу решения положены выводы судебной экспертизы.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт противоречат приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, то решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Уточнение требований в судебном процессе - это право, которое не может расцениваться судом как злоупотребление.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленными ему процессуальными правами на подачу уточненного искового заявления.

При этом судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на досудебном строительно-техническом исследовании, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о наличии оснований пропорционального распределения судебных расходов является неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Осиповой Н.А. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста, а также о взыскании с истца в пользу... расходов за проведение судебной экспертизы.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... в пользу фио Амергалиевны расходы на составление заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении требования... о взыскании с фио Амергалиевны расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: