Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Страшевскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Страшевскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N17/7719/00000/400742(5043376376) в размере сумма, процентов, начисленных на основной долг по ставке 22.70%/59.00% годовых за 120 месяцев, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Страшевским Д.С. был заключен договор займа N17/7719/00000/400742(5043376376), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 120 месяцев под 22.70%/59.00% годовых, а Страшевский Д.С, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.02.2023г. составила сумма, и включила в себя: иные комиссии - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченную ссудную задолженность - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Страшевский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен им в декабре 2018 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО Совкомбанк по доверенности Мифтахов А.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно и не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 08.06.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Страшевским Д.С. был заключен договор займа N17/7719/00000/400742(5043376376), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитование с лимитом в размере сумма на 120 месяцев под 22.70%/59.00% годовых.

Согласно графику платежей установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа ответчиком произведено- 18.12.2018 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 20.02.2023г. задолженность составила сумма, и включила в себя: иные комиссии - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма

13 февраля 2022 года правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным ответчиком кредитной истории физического лица последний платеж производился 18.12.2018 года, а ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском 06.04.2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, остаток денежных средств на счете заемщика должен быть не менее суммы минимального обязательного платежа в сумма Способ предоставления кредита установлен путем выдачи кредитной карты. Последний платеж ответчиком произведен 18.12.2018 года.

Как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06.04.2023 года. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 18.12.2018 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истца, возврат кредита определен моментом востребования, срок исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней с момента предъявления требования; подлежал учету и судебный приказ, вынесенный 12 декабря 2022 года, отмененный 22 декабря 2022 года. Коллегия полагает данную позицию ошибочной. Срок исковой давности связан с моментом, когда кредитор узнал о нарушении своего права. наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора следует, что кредит подлежал возврату сохранением на счете обязательного минимального платежа, данное условие ответчиком было нарушено и после 18 декабря 2018 года кредитной картой ответчик не пользовался, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, требований не предъявил, за вынесением судебного приказа обратился по истечении трех лет, в связи с этим срок исковой давности отменой судебного приказа не мог быть продлен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи