Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Обедина Алексея Анатольевича на решение Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Анатольевича (паспортные данные) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН...) сумму в размере сумма

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Анатольевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, мотивировав требования тем, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Органами предварительного расследования установлено, что Кузнецов В.А. со 2 по 22 октября 2015 года, с 6 по 14 июня 2016 года, находясь в служебном помещении N544 Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта на закупку услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации СФС ЗПУ в 2016 - 2017 годах, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение особо крупного ущерба в сумме сумма.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.09.2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2023 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Обедин А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Кикеева Л.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кузнецов В.А. в заседании коллегии с доводами жалобы истца не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов В.А. проходил государственную гражданскую службу на должности заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

Согласно служебному контракту N 001861 от 09.01.2014 года Кузнецов В.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязался исполнять должностные обязанности по должности щ заместителя начальника 2 отдела (аудита государственных контрактов) Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от 09.01.2014 года Кузнецов В.А. несет материальную ответственность в размере полного возмещения причиненного работодателю ущерба, в том числе, и в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 10.10.2014 года статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации Панковым Н.А, в обязанности Кузнецова В.А. входило согласование материалов по ценам государственных контрактов, осуществление контроля соблюдения требований законодательства по вопросам формирования и регулирования цен на продукцию военного назначения и оформление обоснования начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК), подлежащих включению в документацию о закупках.

15.02.2015 года военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N1.19.0200.2400.000024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц при заключении и исполнении государственного контракта N 405/3К/2016/ДГЗ/З от 21.07.2016 года.

В рамках указанного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации постановлением от 29.08.2019 года признано потерпевшим.

Согласно заключению экспертов от 10.03.2020 года в результате оплаты государственным заказчиком оказанных ООО "Системы и Связь" услуг по завышенным расценкам, государству причинен имущественный вред на сумму сумма по инженерному оборудованию и запасным частям к нему, а также на сумму сумма за работы по текущему ремонту оборудования инженерных систем и конструктивных элементов специальных объектов (ТР), а всего на общую сумму сумма.

15.04.2020 года заместителем руководителя ВСО СУ СК России по РВСН вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.04.2020 года Кузнецов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями Кузнецова В.А, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и причинением убытков, в связи с чем взыскал с Кузнецова В.А. в пользу Министерства обороны денежные средства в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кузнецова В.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, а потому последний должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе наличие дополнительного соглашения о полной материальной ответственности в отсутствие вынесенного решения суда, котором установлена умышленная вина ответчика в причинении ущерба истцу, основанием для возложения на него материальной ответственности служить не может.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А. вынесено 15.04.2020 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.04.2021 года, с настоящим иском истец обратился согласно штампу на почтовом конверте 08.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.392 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Минобороны РФ обратилось в суд иском в рамках ст.ст.15, 1064 ГК РФ, то есть по нормам гражданского законодательства, а не трудового законодательства, которым руководствовался суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора, а поскольку вред, который заявляет истец, возник в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, постольку к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

Ссылки на дополнительное соглашение, устанавливающее полную материальную ответственность Кузнецова В.А, во внимание коллегией не принимаются, поскольку должность заместителя начальника отдела аудита государственных контрактов и должностные обязанности по согласованию материалов по ценам государственных контрактов, осуществление контроля соблюдения требований законодательства по вопросам формирования и регулирования цен на продукцию военного назначения и оформление обоснования начальных (максимальных) цен контрактов не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за ущерб вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в такой ситуации работник поставлен в лучшее положение нежели лица, совершившие преступление не при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, и к которым применяются нормы гражданского законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования заявлены только к Кузнецову В.А, являвшемуся работником Минобороны РФ, к иным лицам (гражданским) требования не заявлялись.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Обедина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: