Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8508/2022 по апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Большедворского М.А. к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН...) в пользу Большедворского М.А. (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма Предоставить ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большедворский М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ", в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф, излишне уплаченные денежные средства сумма, признать п. 1.4 договора ничтожным. В обоснование своих требований указал, что 06.02.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/477, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 9 этаже площадью 84, 7 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N13/2, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену. В ходе осмотра объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/477, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 9 этаже площадью 84, 7 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N13/2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы искового заявления, судом первой инстанции определением от 21.04.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", согласно выводам которой от 30.05.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком троящий Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ). Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом действующих на июнь 2022 года индексов и коэффициентов составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу выводов судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2022 года не опровергает, так как является лишь частным мнением лица, составлявшего рецензию, которому суд не поручал проведение специальных исследований, не предоставлял материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не назначена повторная экспертиза, не вызван эксперт, не являются основанием для отмены принятого решения и направлены на переоценку доказательств оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" от 30.05.2022 года, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Большедворского М.А.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании расходов на их устранение в размере сумма заявлены обосновано.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.11.2021 года по 28.03.2022 год в размере сумма, размер которой определен с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о признании ничтожным п. 1.4 договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма (1, 6 кв.м. - разница площади квартиры х 140.310, сумма - стоимость 1 кв.м.), в связи с передачей ответчиком квартиры площадью 83, 1 кв.м, что на 1.6 кв.м. меньше, чем по условиям договора, в соответствии с которыми площадь квартира составила 84, 7 кв.м, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из того, что нарушения прав истца, как потребителя, из данного пункта усматривается. При этом суд учел, что императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, и именно участнику принадлежит право выбора способа защиты его прав. В данном случае истец требует от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков; величина таких расходов подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истцов неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, штрафа коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: