Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 931 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 20 700 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 349, 66 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средства, мотивируя свои требования тем со ссылкой на ст.ст.307, 309 ГК РФ, п.3 ст.39 и п.2 ст.45 СК РФ, что истцом в интересах ответчиков был оформлен ипотечный кредит, поскольку подтверждения дохода ответчиков не имелось. 27.09.2017 года ответчиком фио была написана расписка, согласно которой он обязался в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 выплатить денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом истец фио обязалась без получения денежных средств подписать договор купли-продажи квартиры N 95 по адресу: адрес, что ею было выполнено, право собственности на указанную квартиру перешло к фио При этом ответчиками обязательство исполнено не были, денежные средства истцу не возвращены (л.д.5-7).

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму по расписке в размере 2 500 000 руб, проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 269 931 руб. (л.д.59-60, 61-62).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что о существовании расписки ничего не знала, расписка датирована до даты заключения договора купли-продажи квартиры, оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "КБ "ДельтаКредит". Также в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истец фио и ответчик фио являются родными братом и сестрой, указанное дело были инициировано после расторжения брака между фио и фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 года между истцом фио в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N187452-КД-2012. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества - квартиры N 95 по адресу: адрес. Первоначальный взнос составил в размере 2 470 000 руб, и был выплачен из личных денежных средств истца.

15 января 2013 года право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано на имя фио, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-20-/181/2012-987 от 15.01.2013 года.

С момента оформления ипотечного кредита и оформления истцом в собственность квартирой пользовались и проживали в ней ответчики и двое их совместных несовершеннолетних детей.

28 сентября 2017 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 6 000 000 руб.

При этом 27 сентября 2017 фио была дана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 выплатить фио денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Основным условием подписания расписки от 27.09.2017 являлось то, что фио без фактического получения денежных средств подписывает договор купли-продажи с фио Также фио было указано, что на момент подписания расписки ни у него, ни у фио денежных средств в размере 2 500 000 руб. не имеется.

Условия, оговорённые в расписке, со стороны истца были выполнены в полном объеме, 28.09.2017 ею с фио был подписан договор купли-продажи квартиры N 95 по адресу: адрес.

Ответчиками доказательств выплаты истцу денежных средств согласно расписке от 27.09.2017 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.322, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку у истца отсутствовали намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены последними при отсутствии для этого оснований.

Кроме того, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 269 931 руб, расходы по оплате госпошлины в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 20 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы в данной части противоречат нормам материального права.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылается на то, что долг в размере 2 500 000 руб. является общим супружеским обязательством фио и фио

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, расписка написана только фио, о наличии обязательства, оформленного фио ответчик фио не знала. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что обязательство фио по возврату фио 2 500 000 руб. было оформлено с ведома и согласия фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление фактов получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении фио заемных средств, которые потрачены для нужд и в интересах семьи, фио не представлено.

Также нельзя согласиться с выводом суда и суждением истца о том, что 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного в дело договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенного между истцом фио и ответчиком фио, следует, что квартира N95, расположенная по адресу: адрес, продана фио Подгузовой Н.В. за 6 000 000 руб. (л.д.28-29).

Согласно п.2.2 договора, оплата недвижимости производится в следующем порядке:

- сумма в размере 3 733 579, 35 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора;

- сумма в размере 66 420, 65 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору;

- окончательный расчет производится за счет кредитных средств АО "КБ "ДельтаКредит" в размере 2 200 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности (п.1.2.).

Заемщиком по кредитному договору от 28 сентября 2017 года N379872-КД-2017, заключенному с АО "КБ "ДельтаКредит" является фио, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио (л.д.28-29). Доказательств неисполнения Банком принятых обязательств в материалы дела не представлены. Квартира оформлена в собственность фио

Расписка фио датирована 27 сентября 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры, при этом пунктом 2.2 договора купли-продажи опровергается неполучение фио от фио 2 500 000 руб.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью и достоверностью о том, что фио без законных на то оснований сберегла 2 500 000 руб. за счет фио истцом не представлены.

Нельзя признать достоверными указания фио в расписке о том, что квартира передана без фактической передачи денег, что расписка о долге дана в интересах семьи фио и фио и двух несовершеннолетних детей с ведома фио, - поскольку расписка фио не подписана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между фио расторгнут в июне 2022 года.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были потрачены на приобретение семейной недвижимости по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года, а потому являются общим обязательством супругов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку соглашение от 27 сентября 2017 года, поименованное как расписка, подписана только фио, ответчик фио по данной расписке на себя никаких обязательств не принимала, не была осведомлена о заключенном соглашении между фио и фио, подписанными данными лицами, которые являются родным братом и сестрой.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что обязательства по расписке от 27 сентября 2017 года являются личными обязательствами фио, в связи с чем правовые основания для возложения на фио обязанности по выплате фио 2 500 000 руб. и процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным в части солидарного взыскания с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие в части расходов по оплате госпошлины, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о солидарном взыскании с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года отменить в части солидарного взыскания с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований фио о солидарном взыскании с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: