Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ауловой Дарьи Александровны к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Ауловой Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Аулова Д.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штрафа в размере сумма, расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник адрес". В 2021-2022 г.г. квартира истца неоднократно подвергалась заливам, факт последнего залива подтвержден актами ГБУ "Жилищник адрес" от 29.10.2021 г. и от 01.06.2022 г, где указано, что причиной заливов является течь в районе водостока в связи с некачественно выполненными работами при капитальном ремонте. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. За оказание данных услуг истцом оплачено сумма. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался, претензию оставил без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований потребителя просила суд взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокольным определением суда от 21.11.2022 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Мосжилстрой" (л.д. 143 т. 1).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Ауловой Д.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес", представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ФКР адрес и ООО "Мосжилстрой" - фио, представителя третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Аулова Д.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

В результате течи внутреннего водостока в чердачном помещении, а также водостока в связи с отсутствием обжимного кольца происходили неоднократные заливы квартиры истца, которые ответчиками не оспаривались, что следует из актов о последствиях залива от 29.10.2021 г. и от 01.06.2022 г, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании.

В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Аулова Д.А. обратилась к независимому оценщику в ООО "ПрофЭкспертЪ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. За услуги независимого эксперта истец заплатила сумма.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" в своих возражениях факт течи водостока, который привел к заливу квартиры истца, не отрицал, представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины ГБУ "Жилищник адрес" в произошедшем заливе суду не представил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 307, 309, 310, 333, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 5, 10, 11, 18, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты залива и повреждений квартиры истца по вине ответчика - управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше нормами права и собранными по делу доказательствами, в том числе независимым заключением экспертов, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, определенный по результатам независимой экспертизы в размере сумма.

Суд отверг доводы ГБУ "Жилищник адрес" о том, что заливы квартиры истца происходили по вине ФКР адрес и ООО "Мосжилстрой", выполнившими некачественный капитальный ремонт в рамках Региональной программы капитального ремонта, поскольку доказательств данных доводов представителем ответчика суду не представлено, при этом суд учел, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств от ГБУ "Жилищник адрес" суду не поступало.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред он отказался, постольку суд пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный вред.

Так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, поскольку эти расходы документально подтверждены и обоснованы, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес" о несогласии с выводами оценщика, изложенными в отчете ООО "ПрофЭкспертЪ" N 30353 от 08.08.2022 г, и с оценкой, данной представленному отчету судом, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении исследования, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при оценке данного отчета в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названный отчет об оценке является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы относительно размера ущерба, поэтому правильно посчитал этот отчет достоверным доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При этом коллегия учитывает, что описка в резолютивной части решения, допущенная судом первой инстанции, не влечет его отмену и подлежат устранению в порядке 200 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи