Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес 1010 Девелопмент" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акимовой Ольги Викторовны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

- Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Акимовой Ольги Викторовны (24 декабря 19883 года рождения, паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 409.458, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 20.06.2019 г. заключила АО "А101 Девелопмент" договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-130/1. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N ММ-130 общей площадью 14, 00 кв.м. на 2-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее не позднее 23.06.2021 г. Цена Договора составила 535.239, сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 23.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания Акта допуска (23.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 153 дня.

19 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает расчет размера неустойки, произведенный по ст.23.1 закона, указывает на ее значительный размер, подлежащий снижению, полагает, что штраф не подлежал взысканию в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 г. между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-130/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-130 общей площадью 14, 00 кв.м. на 2-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила 535.239, сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 23.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания Акта допуска (23.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 153 дня (с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г. составляет 409.458, сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и верно применив закон, с позицией ответчика об ином расчете неустойки не согласился.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 20.06.2019 г. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ сумма, посчитав данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, итоговая сумма не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, к расчету неустойки подлежали применению положения Закона о долевом строительстве. Коллегия отклоняет эти доводы, как рассмотренные судом в решении и верно признанные несостоятельные. Новых аргументов по данному вопросу заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия принять во внимание не может. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, следует также отметить, что претензия в адрес ответчика была направлена 19 января 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: