Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Прохоровой Татьяны Павловны к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Прохоровой Татьяной Павловной договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Прохорова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что эта квартира была предоставлена ее отцу фио в качестве служебного помещения в связи с его трудовой деятельностью в УСВИС Министерства путей сообщения СССР на основании ордера N 58 от 24.07.1956 г. С указанного времени она постоянно проживает и пользуется этой квартирой, зарегистрирована в ней по достижении совершеннолетия с 05.07.1967 г. Ордер на квартиру утерян. Совместно с отцом в квартире изначально проживали мать фио, а также сестры фио и фио (до замужества - фио и фио), они были указаны в вышеназванном ордере. Отец умер 13.01.1991 г, мать умерла 21.04.2018 г. Сестры не проживают в указанном жилом помещении более 50 лет. Договор социального найма с родителями не оформлялся. 04.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. 31.03.2022 года истцом был получен отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, мотивированный тем, что истцом не были предоставлены согласия сестер, указанных в ордере на квартиру. 25.05.2022 года истец повторно обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, предоставив испрашиваемое согласие. Ответа на данное заявление получено не было. 06.09.2022 года истец вновь обратилась с заявлением о заключении договора социального найма. 21.09.2022 года ответчик сообщил, что истцу необходимо подать письменное заявление в одном из двух подразделений службы "единого окна" - по адресу нахождения ответчика или в адрес стан, д. 4. При попытке подать заявление в службе "единого окна" по адресу нахождения ответчика истцу было отказано в приеме документов под предлогом отсутствия оригинала ордера N 58 от 24.07.1956 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прохорова Т.П. и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Прохорова Т.П. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: адрес, с 05.07.1967 года (по достижении совершеннолетия) зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Данное жилое помещение было предоставлено отцу истца фио в качестве служебного помещения в связи с его трудовой деятельностью в УСВИС Министерства путей сообщения СССР на основании ордера N 58 от 24.07.1956 года. Ордер на указанное жилое помещение утерян.

Отец истца фио умер 13.01.1991 года, мать истца фио умерла 21.04.2018 года.

04.03.2022 г, 25.05.2022 г. и 06.09.2022 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора социального найма жилого помещения, но получала отказы по различным мотивам.

Между тем, требуемые ответчиком письменные согласия сестер истца фио (фио) фио и фио (фио) фио, указанных в ордере от 1956 года, были предоставлены, а при попытке подать заявление в службе "единого окна" по адресу нахождения ответчика истцу было отказано в приеме документов под предлогом отсутствия оригинала ордера N 58 от 24.07.1956 г.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 63, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку с момента предоставления жилого помещения истец Прохорова Т.П. проживает в нем постоянно, зарегистрирована в квартире по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Кроме того, суд учел, что право истца на проживание в данной квартире никто не оспаривал, между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес указал, что согласно п. 2.5.1.1.2. Административного регламента для оказания государственной услуги необходимо предоставление, в том числе, согласия всех зарегистрированных совместно с заявителем по месту жительства лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку такое согласие сестер фио и фио истцом ответчику было предоставлено при повторном обращении 25.05.2022 года.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи