Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16641/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова.., Магомедовой З... к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Магомедова... (... паспортные данные...), Магомедовой З... (... паспортные данные...) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 734.265, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 10.11.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов З.А, Магомедова З.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" и, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 3 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "А101" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-130 от 1 октября 2019 года передал участникам долевого строительства Магомедову З.А, Магомедовой З.А. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ООО "ЮС ГРУПП" (л.д. 21-39), заключением судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Исследований" (л.д. 54-110).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

При этом на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судом было отказано во взыскании неустойки, которая не подлежит начислению в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 18 мая 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Центр Судебных Исследований".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, являются несостоятельными, поскольку истцами требования об уменьшении цены договора не заявлялись, а факт наличия недостатков в квартире установлен судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истоц, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова.., Магомедовой З... к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: