Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47911/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-190/2020

фио апелляционное производство N 33-47911/2023

УИД: 77RS0033-01-2019-012587-34

6 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Исаевой Ольги Константиновны - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

восстановить Олениной Е.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года, которым заявление фио O.K. к Олениной Е.Л. о взыскании долга, снятии с регистрационного учета удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 5 февраля 2020 года исковое заявление фио O.K. к Олениной Е.Л. о взыскании долга, снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.

Оленина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Исаевой О.К. - Давыдов И.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик участия в судебном заседании не принимала, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, решение суда не получила, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; как следует из заявления Олениной Е.Л, о вынесении решения она узнала 15 сентября 2022 года, иные сведения о получении решения ответчиком материалы дела не содержат; между тем, апелляционная жалоба подана в суд 21 сентября 2022 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, пропущенным ответчиком по уважительной причине, приняв во внимание, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалования, получено не было по независящим от нее причинам.

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, довод представителя истца о том, что суд направлял копию решения ответчику по всем адресам, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Исаевой Ольги Константиновны Давыдова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья