Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абильтаровой И.А. по доверенности Скоростинской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Шарабаровой И.П. к Абильтаровой И.А. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Абильтаровой Индиры Абильевны в пользу Шарабаровой Ирины Павловны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Абильтаровой И.А. к Шарабаровой И.П. о признании пункта договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Абильтаровой И.А. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, процентов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, согласно которому истец обязался выполнить комплекс услуг по расторжению с юридической компанией ООО Юридическая группа МИП договора на оказание юридических услуг от 17.04.2019 N МИ-1705/01/2019, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50% от суммы взысканной решением суда в пользу ответчика, и оплачивается в течение 30 дней после вступления решения Тверского районного суда г. Москвы в законную силу. Однако несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик не произвела оплату услуг истца исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 20.12.2021 в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к Шарабаровой И.П. о признании пункта договора недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что сумма вознаграждения исполнителя должна быть четко зафиксирована, кроме того представление интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определиться должна исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, кроме того результат работ по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать недействительным п. 3.1 договора от 15.06.2020, определяющего порядок оплаты услуг исполнителя от суммы присужденной заказчику судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Скоростинская Л.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Абильтаровой И.А. по доверенности Скоростинская Л.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Абильтаровой И.А, извещенной времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика Абильтаровой И.А. по доверенности Скоростинскую Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 между Шарабаровой И.П. и Абильтаровой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом исполнения данного договора являются действия истца, как исполнителя, по заданию ответчика, как заказчика, по оказанию юридических услуг по проведению анализа, представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая группа МИП", взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (отслеживание движения дела по иску, подготовка и направление возражения на возможный отзыв ответчика, участие в переговорном процессе (при необходимости и по согласованию с заказчиком), участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств, представление и истребование у сторон доказательств, другие действия необходимые в первой инстанции для представления интересов заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве оформляется соглашением дополнительно в случае необходимости.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию услуги и ее оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и равняется 50 % от суммы, вынесенной судом в пользу заказчика, оплата производится в течение 30 дней после вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы (пункт 3.1.1 договора).

Разделом 4 договора, в частности пунктом 4.1, предусмотрена стоимость иных работ и услуг - направление апелляционной жалобы - сумма представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании- сумма

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения спорного договора, а также факт исполнения обязательств исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела N 2-212/2021 в Тверском районном суде г. Москвы по иску Абильтаровой И.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая группа МИП", взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Абильтаровой И.А. и ее представителя по делу N 33-31066/21.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N 2-212/2021 исковые требования Абильтаровой И.А. удовлетворены частично, расторгнут договор, в ее пользу взыскано сумма

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем Абильтаровой И.А. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу истца суммы по договору, неустойки, штрафа, так в пользу Абильтаровой И.А. взыскано сумма, с размером компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия согласилась, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Истец указывает, что, исходя из суммы, взысканной судом апелляционной инстанции и неизмененной суммы компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, в ее пользу в качестве оплаты услуг по договору подлежит взысканию сумма, а также сумма, в порядке пункта 4.1 договора, поскольку оплата данных услуг не входит в стоимость данного договора и оплачивается заказчиком отдельно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 309-310, 395, 421, 779, 7 п.1 ст. 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что оплата услуг исполнителя в спорном договоре складывается от размера присужденной судом суммы в пользу заказчика - 50% и оплаты иных работ и услуг, в случае их оказания, что в рассматриваемом споре составляет сумма

Стороны поставили факт возникновения обязательств по договору в течение 30 дней после вступления решения суда, которым разрешен спор и присуждены денежные средства заказчику, в законную силу. Учитывая, что решение суда в редакции апелляционного определения, вступило в законную силу 04.08.2021, то до 04.09.2021, заказчику необходимо было оплатить стоимость услуг по спорному договору.

Поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение в части урегулирования срока оплаты иных услуг, суд, учитывая буквальное толкование договора, согласно которому заключение дополнительного соглашения допускается в случае необходимости (п. 1.3 договора), а поскольку заказчиком не представлено доказательств такой необходимости и уклонения исполнителя от заключения соответствующего соглашения, то срок оплаты определяется по общему порядку оплаты услуг по спорному договору, определенному пунктом 3.1.1, с учетом вступления решения суда в законную силу 04.08.2021.

При этом судом отклонен довод ответчика по первоначальному иску, о том, что в его договоре пункт 4.1 перечеркнут, поскольку в представленном истцом экземпляре договора содержатся подписи исполнителя и заказчика на каждой его странице и пункт 4.1 договора не содержит каких либо оговорок по средствам нанесения записи на его текст.

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции были одобрены стороной заказчика, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств введения заказчика в заблуждение относительно способа оплаты данных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия и в указанной части спорного договора.

Судом отклонен довод ответчика по первоначальному иску об оплате услуг по спорному договору в размере сумма, поскольку из назначения платежа не следует, что данный платеж осуществлен в рамках оплаты спорного договора. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, между сторонами имелись иные договорные отношения по представлению интересов Абильтаровой И.А, что исключает возможность достоверно установить факт оплаты именно по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик по встречному иску не имел бы права на получение вознаграждения. В тоже время истец по встречному иску, преследуя цель полностью восстановить свои права в деле N 2-212/2021, посредством взыскания всех понесенных им расходов по договору, заключенному с ООО "Юридическая группа МИП", а также неустойки и компенсации морального вреда, было оценено им в размере сумма Следовательно, при заключении спорного договора истец по встречному иску имела реальное представление о размере вознаграждения исполнителю, в случае удовлетворения его требований в полном объеме. Стороны свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, следовательно, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществил ответчик по встречному иску на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг оспариваемых условий является допустимым.

В связи с этим суд пришел к выводу, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Довод встречного иска о том, что взысканные на основании решения суда в редакции апелляционного определения денежные средства реально не получены Абильтаровой И.А. и, следовательно, оплата суммы исполнителю экономически не целесообразна, что подтверждает ничтожность пункта 3.1 договора, судом отклонен, поскольку стороны согласовали момент возникновения обязательств по оплате датой вступления судебного акта в законную силу, а не датой исполнения постановленного в пользу заказчика судебного акта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвела оплату по договору в размере сумма, является несостоятельным, поскольку в платежном поручении на указанную сумму не указано назначение платежа при условии, что между сторонами имелись иные правоотношения, предусматривающие оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, предусмотренный оспариваемым ответчиком пунктом договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при заключении спорного договора истец по встречному иску имела реальное представление о размере вознаграждения исполнителю, в случае удовлетворения его требований в полном объеме.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абильтаровой И.А. по доверенности Скоростинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: