Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кондаурова Александра Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать Кондаурова Александра Александровича освободить (демонтировать) от принадлежащих ему мебели, бытовой техники, вещей не менее 2/3 площади кухни, не менее 2/3 площади коридора, не менее 2/3 площади туалета, не менее 2/3 площади балкона с выходом из кухни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крыпаева Т.М. обратилась в суд с иском к Кондаурову А.А. об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований Крыпаева Т.М. указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес - 2/3 доли в праве, сособственником 1/3 доли является Кондауров А.А, который пользуется всеми местами общего пользования, нарушая ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кондауров А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Крыпаева Т.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кондауров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (комнаты изолированные, комната N1 площадью... кв.м, комната N2 площадью... кв.м).

Ранее сособственниками вышеуказанной квартиры являлись Кондауров А.А. и Кондаурова Ю.А.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 года определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Кондауровой Ю.А. выделена комната размером... кв.м с лоджией, в пользование Кондаурова А.А. комната размером... кв.м с лоджией, места общего пользования в виде ванной, уборной, кухни, коридора и встроенных шкафов оставлены в общем пользовании сторон.

Крыпаева Т.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с 16.10.2020 года на основании договора купли-продажи доли квартиры.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, в связи с чем определилпорядок пользования местами общего пользования, обязав Кондаурова А.А. освободить от принадлежащих ему мебели, бытовой техники, вещей не менее 2/3 площади кухни, коридора, туалета и балкона с выходом на кухню.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом доли, приходящейся на истца, а также возникновении убытков от займа, оформленного с целью выкупа доли Крыпаевой Т.М, от продажи которой последняя отказалась, на правильность принятого решения не влияют, поскольку правового значения не имеют и не могут влиять на права долевого сособственника по пользованию местами общего пользования в спорной квартире.

В то же время вопросы оплаты жилищно-коммунальных платежей могут быть разрешены в отдельном порядке как путем установления размера долей в плате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, так и путем взыскания той части платы, которую Кондауров А.А. понес с учетом доли, приходящейся на Крыпаеву Т.М.

Касательно намерений Крыпаевой Т.М. реализовать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отмечает, что собственник наделен не только правом распоряжения имуществом, но и правом пользования им, а потому намерения собственника распорядиться имуществом до самого события отчуждения не может ограничивать его право пользования этим имуществом.

Утверждения апеллянта о том, что Крыпаева Т.М. пользуется встроенной мебелью, находящейся в местах общего пользования, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Кондаурова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: