Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Айсиной А.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СФК "Югстрой" по доверенности фио
на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
- Признать незаконным бездействие ООО СФК "Югстрой" (ИНН 7729143225), выразившееся в несоблюдении требований антитеррористической безопасности объекта, расположенного по адресу: адрес.
- Обязать ООО СФК "Югстрой" (ИНН 7729143225) оснастить систему видеонаблюдения дополнительными камерами для обеспечения видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей на объекте, расположенном по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА:
Никулинский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО СФК "Югстрой" о признании бездействия незаконным и обязании оснастить систему видеонаблюдения дополнительными камерами.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в ООО СФК "Югстрой" на предмет исполнения юридическим лицом требований по соблюдению антитеррористической безопасности бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес. По результатам проведенной проверки установлено, что у бизнес-центра система видеонаблюдения ООО СФК "Югстрой" не обеспечивает информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса адрес. Нарушения подтверждаются сведениями МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России" от 11.10.2021, а также актом проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности от 30.06.2021. Межрайонной прокуратурой в адрес юридического лица внесено представление об устранении нарушений, нарушения на момент направления искового заявления не устранены.
Истец, помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, в судебном заседании доводы иска в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора адрес отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылалась на то, что ответчик не является собственником всего здания, проверка помещений, принадлежащих ответчику не производилась (л.д. 131-132).
Представитель третьего лица МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России" фио в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что зданием владеют и другие собственники, которых следовало привлечь к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио. прокурора фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Ст. 2 вышеуказанного Федерального закона закреплены основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму и другие.
В соответствии с п. 22 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Требований) в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств соответствующих внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
В соответствии с п. 10 Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:
а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;
б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;
в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.
Согласно п. 22 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз, для устранения которых вводятся соответствующие правовые режимы, включающие в себя административно-режимные, оперативно-розыскные и иные мероприятия, реализуемые оперативными штабами в субъектах Российской Федерации во взаимодействии с антитеррористическими комиссиями в субъектах Российской Федерации и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, а также временные ограничения, направленные на недопущение совершения террористического акта и минимизацию его последствий.
Как следует из акта обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей от 18.03.2019 административному зданию, расположенному по адресу: адрес установлена вторая категория мест массового пребывания людей.
В соответствии с пп. "в" п. 21 Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей.
Представителем истца к исковому заявлению приобщена выписка, согласно которой зарегистрировано право собственности ООО СФК "Югстрой" на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 15 762, 8 кв.м.
Как пояснил представитель истца, решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2022 по гражданскому делу N2-125/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента адрес к фио, фио, закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный "Атриум" под доверительным управлением адрес УК "РВМ Капитал" Д.У, ООО СФК "Югстрой" о признании объекта, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.
Таким образом, за ответчиком сохранен статус собственника объекта, расположенного по адресу: адрес.
Довод ответчика о наличии иных собственников помещений здания, расположенного по адресу: адрес, суд признал не имеющим значения, ввиду того, что наличие иных правообладателей не освобождает СФК "Югстрой" от обязанности по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму в части оснащения системы видеонаблюдения дополнительными камерами на объекте, расположенном по вышеуказанному.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акт обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей административного здания, расположенного по адресу: адрес от 18.03.2019, а также акт проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности административного здания ООО СФК "Югстрой" от 30.06.2021 ни в административном, ни в судебном порядках юридическим лицом не оспаривались и не обжаловались.
Одновременно суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчиков Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Атриум" под доверительным управлением адрес УК "РВМ Капитал" Д.У, а также фио и фио, указанных в качестве правообладателей объекта, расположенного по адресу: адрес, в связи с тем, что проверка межрайонной прокуратурой в отношении указанных лиц не проводилась, в материалы дела представлен акт проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности в отношении административного здания ООО СФК "Югстрой" от 30.06.2021.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России", органом исполнительной власти в лице управы района в перечень объектов для проверки включено все помещение в качестве проверяемого. Соответственно, проводилась проверка всего помещения, в результате которой комиссия вынесла решение об оборудовании помещения камерами видеонаблюдения и подключении к системе ЕЦХД адрес. Результаты были внесены в акт обследования, акт проверки согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N272. Требования предъявлены к ответчику в связи с тем, что под таким названием объект фигурирует в перечне мест массового пребывания людей. Перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N272, на основании которого составляется перечень мест массового пребывания людей в соответствующем районе. В данный перечень входит ООО "Югстрой". В полномочия комиссии не входит установление юридической принадлежности данного помещения. Количества камер, уже установленных в ООО "Югстрой" недостаточно, а требования об установке камер внесены изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 в сентябре 2019 года.
Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фактически повторяет свою позицию, которая отражена и оценена судом в решении. Так, по мнению заявителя жалобы, ответчик владеет не всем зданием, а помещениями его части, оснащение объекта дополнительными камерами требует значительных финансовых вложений. Коллегия полагает, что приводимое ответчиком обстоятельство не освобождает ответчика как владельца значительной части здания от исполнения антитеррористического законодательства. Вопрос о взыскании расходов с других собственников помещений может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Поскольку выявленная необходимость в установке дополнительных камер влечет одинаковую обязанность для каждого собственника бизнес-центра, отказ в привлечении к участию в деле иных владельцев помещений процессуальным нарушением не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.