Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Шаповала С.Н. Павлова Д.Э., представителя третьего лица КПК адрес по доверенности Пожидаевой С.А., лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЦЗ Инвест" в лице представителя по доверенности Таекиной М.Т., лица, не привлеченного к участию в деле, адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", лица, не привлеченного к участию в деле, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповал Анны Олеговны к Шаповалу Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Павлова Дмитрия Эдуардовича к Шаповал Анне Олеговне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Шаповал Анной Олеговной право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер 50:20:02:04420:001; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер 50:20:001 05 15:0051; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1047796002330) в размере 8, 28%; долю в уставном капитале ООО "Спутник" (ИНН 7733712996) в размере 2, 9412%; долю в уставном каптале ООО "ТД Нобель" (ИНН 7811453815) в размере 12, 5%.

Признать за Шаповалом Сергеем Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; долю в уставном каптале Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1047796002330) в размере 15, 47%; долю в уставном капитале ООО "Спутник" (ИНН 7733712996) в размере 2, 9412%; долю в уставном каптале ООО "ТД Нобель" (ИНН 7811453815) в размере 12, 5%.

В остальной части встречных исковых требований финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Павлова Дмитрия Эдуардовича к Шаповал Анне Олеговне о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева (фио) А.О. обратилась в суд с иском к Шаповалу С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны с 07.07.2001 состоят в браке, в период которого супругами было приобретено имущество: квартира по адресу: Москва, адрес; жилой ом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: адресо, адрес; доли в уставном капитале. Жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу адрес. Соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит передать в ее собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: адресо, адрес. Передать в собственность Шаповала С.Н. 23, 75% долей уставного каптала ООО "Рестинвест" и квартиру по адресу: адрес. Выделить в ее собственность 8, 28% долей уставного капитала ООО "РЕСТИНВЕСТ", 2, 9412% долей уставного капитала в ООО "Спутник" и 12, 5% долей уставного капитала ООО "ТД Нобель". Выделить в собственность ответчика 15, 47% долей уставного капитала ООО "Рестинвест", 2, 9412% долей уставного капитала ООО "Спутник" и 12, 5% долей уставного капитала ООО "ТД Нобель", Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчиком в лице финансового управляющего Шаповала С.Н. предъявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов.

Встречные требования мотивированы тем, что в настоящее время в отношении ИП Шаповала С.Н. введена процедура реализации имущества, ответчик признан банкротом.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел имущества супругов в следующем порядке: выделить в собственность Шаповала С.Н. ? долю в уставном капитале ООО "Спутник" и ООО "ТД Нобель", взыскать с фио в пользу Шаповала С.Н. ? долю общих супружеских долгов в размере сумма; выделить в его собственность автомобили марка автомобиля, марка автомобиля LD, марка автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева (фио) А.О. и ее представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шаповал С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего Шаповала С.Н. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), КПК адрес, ООО "Рестинвест" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят финансовый управляющий Шаповала С.Н. Павлов Д.Э, представитель третьего лица КПК адрес по доверенности Пожидаева С.А, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЦЗ Инвест" по доверенности фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, адрес конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шаповала С.Н, представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), КПК адрес, ООО "Рестинвест", КБ "Рублев", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Яковлеву (фио) А.О, ее представителя по доверенности фио, финансового управляющего Шаповала С.Н. Гришаева А.В, представителя конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлева (фио) А.О. и Шаповал С.Н. состояли в браке с 07.07.2001, который расторгнут 11.03.2022.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес; жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: адресо, адрес; доля 23, 75% в уставном капитале ООО "Рестинвест".

Жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу адрес.

Кроме того, в период брака супругами приобретены доли в уставных капиталах ООО "Рестинвест", ООО "Спутник" и ООО "ТД Нобель".

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость жилого дома по адресу: адресо, адрес и земельного участка по тому же адресу по состоянию на 18.01.2021 составляет сумма и сумма соответственно.

Стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Рыночная стоимость 23, 75% долей уставного капитала ООО "РЕСТИНВЕСТ" по состоянию на 01.09.2020 составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 253 ГК РФ, ст. 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичному удовлетворению встречных требований.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела имущества соответствует требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что раздел общего имущества супругов в виде долей в уставном каптале ООО "Спутник" и ООО "ТД Нобель" в равных долях между супругами будет отвечать интересам сторон и не противоречит закону.

Требование о разделе транспортных средств оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно справке ГИБДД, они отчуждены в 2020 году и на момент рассмотрения дела не находились в собственности кого-либо из супругов. Оснований для взыскания компенсации в виде стоимости доли транспортных средств суд не усмотрел, поскольку они реализованы в период брака, то есть с согласия обоих супругов.

Суд также не нашел оснований для признания долговых обязательств супружескими и их разделе между супругами, поскольку долговые обязательства возникли у ИП Шаповала С.Н, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что полученные Шаповалом С.Н. от кредиторов денежные средства были направлены на удовлетворение семейных нужд. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что долговые обязательства Шаповала С.Н. являются его личными и не подлежат признанию общими долговыми обязательствами супругов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 ИП Шаповал С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, как обеспеченное залогом (спорными жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком). Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям ФССП, в отношении ООО "Рестинвест" с мая 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Рестинвест" за 2019 год, размере чистых активов Общества составил "0".

Согласно объявлению на сайте "ЦИАН", стоимость аналогичного спорному дом составляет сумма, что превышает стоимость спорной квартиры в три раза. После реализации дома и земельного участка во владении должника останется единственное жилье - спорная трехкомнатная квартира.

фио С.Н. является должником адрес.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 включены требования адрес в размере сумма (основной долг), сумма (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаповал С.Н.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ИП Шаповал С.Н. составляет сумма

Между тем, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск Шаповал С.Н. подан только после признания должника ИП Шаповал С.Н. банкротом и после совершения финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворение требований истца об оставлении залогового имущества за ней, а за ответчиком квартиры и доли в уставном капитале Общества привело к исключению земельного участка и дома из конкурсной массы и получению ответчиком исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, на трехкомнатную квартиру, что привело к нарушению прав кредиторов, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск Шаповал С.Н. подан не с целью защиты ее прав, а с намерением ухудшить права кредиторов, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес о том, что долговые обязательства Шаповал С.Н. являются общими долговыми обязательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: