Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47978/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Хамитова Ф.Х. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамитова Фидариса Хатмулловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований Хамитова Фидариса Хатмулловича - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Р 184 ВН 799 под управлением Сергеюк А.В, и принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Х. и автомобиля марки "Мердедес", г..р.з. Е 999 ХУ 777 под управлением Семендуева И.В, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Р 184 ВН799 под управлением Сергеюка А.В. Решением судьи Московского городского суда от 30.10.2019 года, постановление о признании Сергеюка А.В. виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сергеюка А.В. состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеюка А.В. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5007932073. 31.12.2019 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, адрес "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. 06.10.2020 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заказ-наряд на работы N 7018 от 27.10.2019 года, согласно которому реальная стоимость восстановительных работ составила сумма. 07.10.2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма за эвакуатор, в удовлетворении остальной части требований, было отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2020 года за N У-20-154243/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, и неустойка в размере сумма. Истец не согласен с суммой ущерба определенной страховой компанией и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуатор в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, а с ответчика Семендуева И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражених.

Ответчик Семендуев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал протви удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хамитов Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 184 ВН 799 под управлением Сергеюк А.В, и принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Х. и автомобиля марки "Мердедес", г.р.з. Е 999 ХУ 777 под управлением Семендуева И.В, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец в иске указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 184 ВН799 под управлением Сергеюка А.В.

Решением судьи Московского городского суда от 30.10.2019 года, постановление о признании Сергеюка А.В. виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сергеюка А.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеюка А.В. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5007932073. 31.12.2019 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, адрес "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

06.10.2020 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заказ-наряд на работы N 7018 от 27.10.2019 года, согласно которому реальная стоимость восстановительных работ составила сумма.

07.10.2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма за эвакуатор, в удовлетворении остальной части требований, было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 184 ВН 799, с привлечением экспертной организации ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертного заключения от 09.11.2020 года N 1752349 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2020 года за N У-20-154243/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, и неустойка в размере сумма.

Указанным решением установлено, что в материалах обращения отсутстуют документы судебных органов, устанавливающие степень вины участников ДТП, доказательств, подтверждающих вину водителя Семендуева И.В. в ДТП, а также привлечение водителя Семендуева И.В. к административной ответственности по факту ДТП, в материалы обращения, не представлены.

Таким образом, адрес "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП и стоимости возмещения ущерба.

Судом на основании определения от 19.10.2022 г. проведена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N230118-БА1, действия водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, Семендуева И.В, в момент ДТП, произошедшего 17.05.2019 г, не соответствовали требованиям п.18.2 ПДД РФ, поскольку именно отступление от данного пункта, послужило условием возникновения опасности для движения. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца марка автомобиля, госномер Р184ВЕН799.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, госномер Р184ВЕН799, Сергеюк А.В, в момент ДТП, произошедшего 17.05.2019 г, не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, поскольку именно отступление от данного пункта, послужило моментом возникновения опасности для движения. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца марка автомобиля, госномер Р184ВЕН799.

Действия обоих водителей ТС, были условиями возникновения рассматриваемого ДТП, а, как следствие, действия обоих водителей ТС, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение хотя бы одним из водителей, относящихся к ним требований ПДД РФ, исключало рассматриваемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, госномер Р184ВЕН799, в результате полученных повреждений от ДТП 17.05.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению, оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые допуски, сертификаты, образование, стаж работы, экспертом даны категоричные и полные ответы по всем поставленным перед ним вопросами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы, отводов кандидатуре эксперта не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы, суд установил, что выводы эксперта проводившего экспертизу, и выводы досудебной экспертизы согласуются между собой, факт нарушений ПДД РФ обоими участниками ДТП подтвержден.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сорокина И.В. в полном объеме подтвердила выводы экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета (сумма/2- сумма ранее выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывал, что расходы на эвакуатор ответчиком в пользу истца в размере сумма уже также оплачены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 50 % от сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере сумма за период с 21.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем, суд при принятии решения учитывал, что неустойка в размере сумма уже ответчиком в пользу истца выплачена, при этом ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, учитывая при этом сумму причиненного ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, суд не согласился с требования истца о взыскании с ответчика Семендуева И.В. компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика Семендуева И.В. истцу был причинен моральный вред, не представлены. При этом суд также учитывал обоюдную степень вины участников ДТП.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение стороны по делу в области оценки, не обладающей специальными познаниями, отличное от мнения судебного эксперта, является субъективным мнением этой стороны, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Таким образом, судебной коллегией не установлены противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: