Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм", в лице представителя по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Власенко Виктории Сергеевны (паспортные данные УМВД России по адрес) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 07.02.2022 между Власенко Викторией Сергеевной и ООО "Марселина Трэвел" от имени и по поручению Туроператора ООО "Анекс Туризм" заключен договор о реализации туристского продукта N19832.

Согласно п.2.2.1 Туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию поездки в адрес, Пунта Кана, в период с "10" марта 2022 г. по "20" марта 2022 г.

В соответствии со ст. 3.3 договора заказчиком была уплачена полная сумма цены туристического продукта в размере сумма, что подтверждается онлайн-чеком адрес Банк".

Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза и временной отменой завозных рейсов из адрес в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана) в период с 27.02.2022 по 28.03.2022, поездка не состоялась и заявка N8577170 по Договору N19832 от "07" февраля 2022 г. была аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

04.03.2022 истцом направлено заявление с просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства, ответ получен не был, денежные средства не возвращены. Претензия истца от 28.03.2022 г. о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2022 по 14.04.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 14.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Власенко В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 52-55).

Третье лицо ООО "Марселина Трэвел" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Власенко В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО "Анекс Туризм", представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО "Марселина Трэвел" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2022 между истцом и ООО "Марселина Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта N 19832, в соответствии с которым истец приобрела тур в адрес на период с 10.03.2022 по 20.03.2022, туристы: Власенко В.С, фио, стоимостью сумма

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

28.02.2022 Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

28.03.2022 истец обратилась с заявлением в ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применил положения ст. 1005 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 14, 1, 4, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 32, 29, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 и установив, что ООО "Анекс Туризм" возвратил истцу полученную в счет оплаты тура сумму в размере сумма, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм", как туроператора, стоимости не реализованного туристского продукта в размере сумма (сумма - сумма).

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции учел положения ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", особенности, установленные Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно" и исходил из того, что у ответчика ООО "Анекс Туризм" возникло обязательство по возврату истцу внесенной денежной суммы, но в порядке, сроки, и на условиях, установленных приведенными положениями постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. N 1073, то есть в срок не позднее 31.12.2022, который на дату разрешения спора, не наступил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку основанием для их взыскания является установление факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что ответственность перед туристом по возврату денежных средств в размере сумма должна быть возложена на турагента ООО "Марселина Трэвел", как организацию, удержавшую указанное вознаграждение, на законе не основаны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая приведенные выше нормы закона и данное им Верховным Судом РФ толкование, туроператор ООО "Анекс Туризм" несет перед туристом ответственность в размере всей уплаченной туристом турагенту денежной суммы, что не лишает его возможности впоследствии предъявить соответствующие требования к контрагенту.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: