Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадиной Е.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кадиной Елены Владимировны к Мустафиной Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 29.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кадина Е.В. продала Мустафиной О.А. квартиру N 644 по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Истец указывает, что она как продавец исполнила свои обязательства по договору, то есть передала ответчику квартиру, однако ответчик как покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, что привело к существенному нарушению условий договора купли-продажи со стороны Мустафиной О.А.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.07.2020, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу существенными являются условия договора о его предмете условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2020 между Кадиной Е.В. (продавец) и Мустафиной О.А. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры.

Предметом договора явилась квартира N 644 по адресу: адрес, общей площадью 132, 3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:7091 (п.1. договора)

По соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумма, которые покупатель обязуется оплатить продавцу, а продавец обязуется принять в момент подписания настоящего договора (п.3 договора).

Согласно п. 5 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора покупатель право собственности на квартиру.

Согласно п. 8 договор считается исполненным при условии передачи квартиры продавцом по подписываемому Акту передачи.

Из материалов дела следует, что договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности истца зарегистрировано 28.10.2020.

Из расписки от 29.07.2020 следует, что Кадина Е.В. получила от Мустафиной О.А. за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежную сумму в размере сумма в соответствии с договором купли-продажи квартиру от 29.07.2020.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец отрицала факт принадлежности ей подписи в расписке от 29.07.2020.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 29.12.2022 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "КЭТРО" следует, что подпись от имени Кадиной Елены Владимировны в расписке от 29.07.2020 выполнена Кадиной Еленой Владимировной, краткая рукописная запись "Кадина Елена Владимировна" в расписке от 29.07.2020 выполнена Кадиной Еленой Владимировной, краткая рукописная запись "Двадцать девятое июля" от имени Кадиной Елены Владимировны выполнена не Кадиной Еленой Владимировной.

В судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержала и подтвердила, указала суду, что вывод о принадлежности подписи Кадиной Е.В. в расписке от 29.07.2020 категоричный.

Допрошенный судом свидетель фио (муж ответчика) пояснил суду, что денежные средства в размере сумма передавались фио Кадиной Е.В. в его присутствии, денежные средства явились результатом накоплении, часть денежные средств была дана ответчику матерью от проданной ею квартиры. В настоящее время свидетель не смог передать своей супруге (ответчику по делу) копию данного договора, т.к. мать свидетеля скончалась, все документы хранятся у отца свидетеля, с которым отношения он не поддерживает.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 29.07.2020, а именно из п.3 договора, следует, что сумма истец получает от ответчика в момент подписания договора; также из расписки следует, что истец приняла от ответчика указанную денежную сумму.

Кроме того, из представленного суду копии решения суда от 16.07.2021 по делу N 2-1470/21 по иску фио к Кадиной Е.В. о признании сделки недействительной усматривается, что Кадина Е.В. не отрицала того факта, что квартира по адресу: адрес, ею продана Мустафиной О.А. на основании договора купли -продажи.

В связи с изложенным, суд отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств истцу, как не свидетельствующие о безденежности расписки от 29.07.2020, с учетом того, что судом установлены обстоятельства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи от 29.07.2020, а именно вступления в права собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на безденежность расписки и договора купли-продажи, не указывает разумных причин, по которым ею была составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, Кадиной Е.В. не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что истец изначально оспаривала подпись (а следовательно, и подлинность) представленной ответчиком расписки, однако в ходе судебной экспертизы подлинность подписи истца в расписке была установлена.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадиной Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: