Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к АО "Московский областной банк" и фио о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на автомобиль - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО "Московский областной банк", фио, в котором просил (л.д.12-15):

- признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС - 2007 год, г.р.з. К027ХР77;

- признать прекращенным залог транспортного средства марки марка автомобиля)RD, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС - 2007 год, г.р.з. К027ХР77 у АО Московский областной Банк, возникший по договору залога, заключенному между АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) и фио от 04.09.2013 г. N 77806;

- исключить из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером 2015-000-375490-667, дата регистрации 31.01.2015г, на движимое имущество - ТС марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залогодатель - фио, залогодержатель - АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), договор залога N77806 от 04.09.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2014 года приобрел у фио транспортное средство марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2007 год, модель, N двигателя К24АЗ 6010133, цвет кузова красный, паспорт ТС 77 ТУ 874984 от 19.01.2008г, выдан Центральная акцизная таможня, регистрационный знак ТС.

При этом, в момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежит ему, отметки о залоге автомобиля отсутствовали.

С 12 октября 2014 года автомобиль находится в эксплуатации у истца, он им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы.

10 июня 2022 года истцу стало известно из актуальных сведений из реестра уведомлений движимого имущества, что имеется уведомление о возникновении залога на его транспортное средство регистрационный номер 2015-000-375490-667, дата регистрации 31.01.2015г, в котором указано, что залогодателем является фио, залогодержателем - АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), договор залога N 77806 от 04.09.2013г, срок исполнения обязательств -2018-03-04.

При покупке автомобиля истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учет 14.10.2014г, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС.

В настоящее время, согласно официального сайта ГИБДД ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано залогодержателем только 31.01.2015 г, то есть, после приобретения истцом автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог должен быть признан прекращенным.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Мособлбанк" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на дату приобретения автомобиля по возмездной сделке не знал и не мог знать, что т/с находится в залоге.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО МОСОБЛБАНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2013 года между АО "Московский областной банк" и фио был заключен кредитный договор N77806 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил фио денежные средства в размере 590 000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых в срок до 04.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и фио заключили договор залога транспортного средства N 77806-3 от 04.09.2013, в соответствии с условиями которого фио предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска.

10.12.2015 года заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы с фио взыскана в пользу АО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1278677/20/77027-ИП от 17.11.2020 года в отношении фио

Заочное решение суда от 10.12.2015 года не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.1 ГК РФ, п.1 ст.4 ГК РФ, ст.1 Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ст.ст.218 п.2, 223 п.1, 420, 454 п.1 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения по договору купли-продажи заложенного имущества возникли в день заключения договора залога - 04 июня 2013 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ; фио не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 12.10.2014 года, на который он ссылается в своем исковом заявлении, как на основание приобретения права собственности на автомобиль.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Между тем, как следует из материалов дела, истец фио приобрел спорный автомобиль 12 октября 2014 года по договору купли-продажи, а потому, вопреки ошибочному суждению суда, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Сведения о том, что фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12 октября 2014 года имеются в ПТС (л.д.25). Сведения об изменении собственника т/с с фио на фио произведена соответствующим подразделением ГИБДД 14.10.2014 года, о чем в материалах дела свидетельствует карточка учета ТС, представленная по судебному запросу из МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве (л.д.90-91). Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что фио приобрел автомобиль по безвозмездной сделке, Банком не представлен. Сведения о смене собственника имеются и в ПТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.25). Данный договор, который по своей правовой природе является возмездным, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не был представлен договор купли-продажи автомобиля, между тем, как следует из материалов дела, суд не истребовал договор купли-продажи у истца или в органах ГИБДД. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, у истца отсутствовала реальная возможность предоставления в суд договора купли-продажи от 12.10.2014 года, так как им в силу действующего законодательства после покупки автомобиля при осуществлении регистрации автомобиля в органах ГИБДД, данный договор купли-продажи от 12.10.2014 года был сдан вместе с с заявлением о постановке на учет автомобиля, после чего фио были выданы ПТС и СТС на автомобиль, копии которых представлены в материалы дела. Приобретение автомобиля фио по договору купли-продажи от 12.10.2014 года подтверждается иными приведенными выше судебной коллегией доказательствами, достоверность которых объективных сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за включением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, Содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

На момент совершения указанной сделки сведения о залоге в реестре отсутствовали. Сведения о залоге были внесены Банком в реестр только 31 января 2015 года, регистрационный номер 2015-000-375490-667 (л.д.23-24). При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец фио знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

После приобретения автомобиля истец фио открыто им пользуется, о наличии залога, наложенного 31.01.2015 г, узнал, как утверждает в иске и апелляционной жалобе, только 10.06.2022 года, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, у которого на руках имелся оригинал ПТС, при этом истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен.

Доводы представителя ответчика АО МОСОБЛБАНК о том, что залоговое обязательств возникло до внесения изменений в гражданское законодательство, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым с фио в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание не предмет залога (л.д.53-56), не свидетельствует о недобросовестности фио, который к участию в данном деле не привлекался, несмотря на то, что сведения о том, что он является собственником спорного автомобиля имелся в данных ГИБДД, на дату принятия решения, его добросовестность при приобретении автомобиля судом не проверялась. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для фио обстоятельства, установленные судебным решением от 10.12.2015 года, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Признать фио фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС - 2007 год, г.р.з. К027ХР77.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки марка автомобиля)RD, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска ТС - 2007 год, г.р.з. К027ХР77 у АО Московский областной Банк, возникший по договору залога, заключенному между АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) и фио от 04.09.2013 г. N 77806.

Исключить из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером 2015-000-375490-667, дата регистрации 31.01.2015г, на движимое имущество - ТС марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залогодатель - фио, залогодержатель - АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), договор залога N77806 от 04.09.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: