Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МВМ (ИНН 7707548740) в пользу Гусева Антона Викторовича (ИНН 501002866908) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО МВМ (ИНН 7707548740) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники N 1200038207 посредством оформления интернет-заказа на сайте ответчика, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить товар на общую сумму сумма Истец обязательства по оплате товара выполнил. 23.08.2022г. ответчик отменил интернет-заказ, однако денежные средства после отмены заказа не вернул. 24.11.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая осталась последним без внимания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 09.12.2022 г. по 17.12.2022 г, а в последующем по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МВМ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на возврат денежных средств по договору.

Истец Гусев А.В, представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники N 1200038207 посредством оформления интернет-заказа на сайте ответчика, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить товар на общую сумму сумма (сумма - товар, сумма - доставка).

Ответчик обязался поставить товар по адресу: адрес.

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России.

23.08.2022г. ответчик отменил интернет-заказ, однако денежные средства, как указывает истец возвращены не были.

24.11.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая осталась последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком передан не был, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного на момент рассмотрении дела по существу суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, а также неустойки, предусмотренной ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.12.2022 г. по 06.03.2022 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств обжалуемое решение не отвечает.

Статья 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в том числе, в виде возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был, заказ отменен ответчиком, истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и такое требование было ответчиком удовлетворено 21.12.2022 г, денежные средства в размере сумма перечислены на карту истца, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.49), ничем не опровергнутой истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт возврата уплаченных по договору денежных средств является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, судебной коллегией справка ПАО Сбербанк о произведенном платеже принимается в качестве нового доказательства.

Исходя из того, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу, оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Истцом были заявлены, а судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что период начисления неустойки составляет 24 дня (с 28.11.2022 г. по 21.12.2022 г.), решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (237 996 (цена товара) * 24* 0, 5%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, установленный судебной коллегией факт возврата ответчиком денежных средств, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Исходя из того, что решение суда отменено в части взыскания в пользу истца сумма и изменено в части размера неустойки и компенсации морального вреда, изменению подлежит также размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2023 отменить в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Гусева Антона Викторовича денежных средств в размере сумма

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусева Антона Викторовича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в размере сумма - отказать.

Решение Останскинского районного суда адрес от 03 июня 2023 изменить в части размера взысканных неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Гусева Антона Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи