Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А35-8378/08-С13 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и обязании ответчика освободить арендованное помещение передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел того факта, что до принятия обжалуемого акта ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность и часть пени, кроме того, не решил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком спорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А35-8378/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: С.А.И. - индивидуальныйпредприниматель (свидетельство о госрегистр. от 09.08.2005 N 305463222100010), М.А.В. - представитель (дов. б/н от 21.07.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 по делу N А35-8378/08-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.И., г. Курск, о взыскании 20043 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за январь 2008 года - январь 2009 года, 36217 руб. 32 коп. пени за период с 11.02.2008 по 29.12.2008, всего 56261 руб. 07 коп. и обязании ответчика освободить арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 20043 руб. 75 коп. основного долга и 20043 руб. 75 коп. пени. При этом, в резолютивной части решения суд области допустил опечатку в части размера взыскиваемой пени, исправив ее определением от 10.04.2009. Так же суд обязал ответчика освободить нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 83,8 кв. м по адресу: г. Курск, пер. П. (гараж) в связи с прекращением договора аренды, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, а так же на то, что до принятия решения по делу основной долг был предпринимателем погашен, последний обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и предпринимателем С.А.И. (арендатор) заключен договор N 1021 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с условиями которого КУМИ г. Курска предоставляет в аренду предпринимателю С.А.И. нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 83,80 кв. м по адресу: г. Курск, пер. П. для использования под гараж на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008.

По условиям договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в сумме 2618 руб. 75 коп. без учета НДС. (раздел 5 договора).

Согласно п. 6.2. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 гараж передан предпринимателю С.А.И.

По истечении срока действия договора предприниматель С.А.И. помещение КУМИ г. Курска не возвратил, что следует из акта проверки от 30.01.2008, составленного арендодателем.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на день рассмотрения спора основной долг по арендной плате в сумме 20043 руб. 75 коп. не был погашен ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы сделанные судом области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные для обозрения в суд кассационной инстанции подлинники и копии квитанций (N СБ 8596/0037 от 08.10.2008 на сумму 14000 руб., N СБ 8596/0070 от 28.01.2009 на сумму 24000 руб., N СБ 8596/0037 от 02.06.2009 на сумму 18000 руб.), свидетельствуют о том, что до принятия судом области обжалуемого решения ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность по арендной плате и часть пени. Истец в нарушение действующего процессуального законодательства не известил суд о состоявшемся погашении платежей по договору аренды, что привело к вынесению не правосудного решения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом области исследованы не были и надлежащей оценки не получили, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть данные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Кроме того, суду первой инстанции следует решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применении ст. 333 ГК РФ с учетом погашения ответчиком задолженности, а так же уточнить позицию истца в части требований об освобождении ответчиком занимаемого помещения, с учетом отзыва взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов по реализации принудительного исполнения решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 по делу N А35-8378/08-С13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.