Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио - Поповой А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Финансового управляющего Шашкова Константина Владимировича (ИНН: 773103924902) - Поповой Арины Андреевны к Шашковой Наталье Валерьевне (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий Шашкова Константина Владимировича - Попова А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шашковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов Шашкова Константина Владимировича и Шашковой Натальи Валерьевны - равными, выделении Шашкову К.В. и Шашковой Н.В. по ? доле в следующем имуществе:

- автомобиль марка марка автомобиля, г.в. 2016 года, г.р.з. У368НХ750, VIN VIN-код;

- автомобиль марка фио P-J/SW, г.в. 2013 года, г.р.з. К202АХ777, VIN VIN-код;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес 50:19:0040127:30.

Исковые требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022г. по делу NА40- 251697/21-70-425Ф Шашков Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2022 года финансовым управляющим фио назначена Попова А.А. Согласно свидетельству о расторжении брака серии IV-МЮ N520409 брак между Шашковым К.В. и Шашковой Н.В. расторгнут - 10.12.2021г. Во время брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя Ответчика заявленное в раздел имущество, доли супруга подлежат включению в конкурсную массу банкрота.

Представитель истца - фиоЭ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на то, что земельный участок был приобретен на денежные средства, переданные ответчику ее отцом в дар, автомобиль фио был оплачен ее отцом за минусом сумма, автомобиль марка автомобиля куплен частично за счет денег, предоставленных за проданную машину отцом ответчика, а также матери Шашковой Н.В. (т.1 л.д. 145-146).

Заинтересованное лицо Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Попова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает недоказанным факт приобретения имущества за чет отца ответчика, наличие у него достаточных денежных сумм, равно как и дарение матерью Шашковой Н.В. денег своей дочери на покупку автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Шашковым К.В. и Шашковой Н.В. расторгнут - 10.12.2021г.

Во время брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя Ответчика следующее имущество:

- автомобиль марка марка автомобиля, г.в. 2016 года, г.р.з. У368НХ750, VIN VIN-код;

- автомобиль марка фио P-J/SW, г.в. 2013 года, г.р.з. К202АХ777, VIN VIN-код;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес 50:19:0040127:30.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022г. по делу NА40- 251697/21-70-425Ф Шашков Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2022 года финансовым управляющим фио назначена Попова А.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2022 года Арбитражному управляющему Поповой А.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора дарения недвижимого имущества от 09.10.2020 г, заключенного между Шашковой Натальей Валерьевной и Михеевым Алексеем Валерьевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 года Определение Арбитражного суда адрес от 18 октября 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арбитражного управляющего фиоА - без удовлетворения.

16.02.2013 года Шашкова Н.В. выдала фио доверенность 77 А А 9045075 на покупку земельного участка местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес 50:19:0040127:30.

18.02.2013 года между фио и фио, действующим от имени Шашковой Н.В. был заключен Договор Купли-продажи указанного земельного участка, площадью 600 кв.м, стоимостью сумма.

Как следует из представленных платежных документов, указанный земельный участок был приобретен Шашковой Н.В. на денежные средства, полученные от отца.

Согласно Договору Купли-продажи данного автомобиля фио P-J/SW, г.в. 2013 года, г.р.з. К202АХ777, VIN VIN-код от 07.02.2014 года, стоимость имущества была определена в размере сумма, из которых сумма была оплачена отцом Шашковой Н.В. - фио путем перевода данной денежной суммы в виде дара дочери на расчетный счет продавца ООО "Автоцентр Сити" (л.д.192 - копия). Шашковой Н.В. на приобретение данного автомобиля была потрачена сумма, согласно Счета продавца от 07.02.2014 года в размере сумма (л.д.193 - копия).

28.12.2016 года ответчиком была приобретена по Договору купли продажи, заключенного с ООО "Арсенал Авто" автомашина, марки марка автомобиля 2016 года выпуска стоимостью сумма.

Для оплаты стоимости, указанного автомобиля отцом ответчика фио, был заключен Договор купли-продажи от 22.12.2016 года, находящегося в его собственности, автомобиля марка автомобиля НВ 2011 года выпуска с ООО "Арсенал Авто".

Денежные средства от реализации данного автомобиля в размере сумма по поручению фио от 22.12.2016 года были зачислены в счет оплаты за автомобиль марки марка автомобиля 2016 года выпуска стоимостью сумма, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет продавца ООО "Арсенал Авто". Данные обстоятельства также подтверждается ответом на судебный запрос из фио.

Денежные средства для оплаты данной машины в размере сумма были получены ответчиком в дар также от матери фио путем перевода денежных средств с ее счета по вкладу, находящемуся в ПАО "Сбербанк" на счет Шашковой Н.В, находящийся тоже в ПАО "Сбербанк" согласно соответствующим выпискам Банка за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года, что подтверждается выписками о состоянии вклада фио и Шашковой Н.В. за указанный период.

Таким образом, денежные средства в размере сумма + сумма = сумма, являются личным имуществом Шашковой Н.В.; совместно нажитые средства для покупки указанного автомобиля составили сумма, где доля фио составляет сумма (сумма/2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования финансового управляющего о взыскании денежных средств не были предметом его иска по настоящему спору, в ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял исковые требования после полученных возражений, тогда как суд разрешает спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он сделан на основании неверно примененных норм процессуального права. Суд не проанализировал правоотношения сторон, не выявил существо позиции финансового управляющего, уклонился от рассмотрения иска о разделе имущества, фактически признал невозможным какой-либо вариант раздела.

Между тем финансовый управляющий просил разделить имущество супругов фио, установить размер доли в общем имуществе фио, включить эту долю в конкурсную массу.

С учетом характера правоотношений сторон раздел имущества возможен в натуре, определением долей в праве собственности и взысканием стоимости доли с супруга, в распоряжении которого остается сам предмет общего имущества. Таким образом, в обязанности суда первой инстанции входило рассмотрение любого из возможных вариантов раздела имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении иска и постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно абз.3 части 3 ст.256 ГК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт приобретения земельного участка за чет денежных средств фио, купленный участок оформлен на имя Шашковой Н.В, имущество следует признать личным и в его разделе следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о совершении фио действий от имени дочери по доверенности не доказывают, что имущество является брачным, так как отсутствуют доказательства вложения денежных средств, переданных представителю Шашковой Н.В.

Учитывая, что при покупке автомашин, помимо подаренных Шашковой Н.В. денег, были вложены денежные средства супругов на сумму сумма, стоимость доли фио составляет сумма (сумма/2). Данная денежная сумма подлежит взысканию с Шашковой Н.В. в конкурсную массу фио, автомобили остаются в собственности ответчика Шашковой Н.В.

Возражения финансового управляющего против утверждений о вложении в покупки транспортных средств денежных средств родителей Шашковой Н.В. по мотивам недоказанности их платежеспособности коллегия отклоняет. Судом достоверно установлено, что родители Шашковой Н.В. перевели со своих счетов денежные средства, предполагать принадлежность таких денег третьим лицам оснований у суда не имеется.

Таким образом, иск финансового управляющего подлежит удовлетворению частично со взысканием с Шашковой Н.В. сумма в конкурсную массу фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований сумма.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Финансового управляющего Шашкова Константина Владимировича - Поповой Арины Андреевны к Шашковой Наталье Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Шашковой Натальи Валерьевны в пользу Шашкова Константина Владимировича путем включения в конкурсную массу денежные средства в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе - сумма.

Взыскать с Шашковой Натальи Валерьевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Финансового управляющего Шашкова Константина Владимировича - Поповой Арины Андреевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: