Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клинг А.М. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Клинг Александра Михайловича (паспортные данные) и Клинг Елены Владимировны (паспортные данные) в пользу Григорьевой Натальи Николаевны (ИНН: 771607069626) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, комиссии ПАО Сбербанк за оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Григорьевой Наталье Николаевне (ИНН: 771607069626) излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, оплаченную по чек-ордеру N9038/1591 ПАО Сбербанк от 24.08.2022 года получатель УФК по адрес (ИФНС России N 29 по адрес), счет получателя платежа N... в 1-м отделении Московского ГТУ Банка России БИК 044583001, платеж государственная пошлина за счет средств бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Н.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Клинг А.М, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов на оплату строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, комиссии ПАО Сбербанк за оплату судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя требования тем, что 30.05.2022 г. ее квартира по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЦНЭ "Либра". 30.06.2022 года в присутствии ответчика Клинг А.М. и представителя ООО "Сервис" специалистом ООО ЦНЭ "Либра" проведено строительно-техническое исследование квартиры N 183, которое оформлено заключением N 0090- 07/22.

Согласно выводу специалиста ООО ЦНЭ "Либра", стоимость восстановительного ремонта квартиры N183 после залива от 30.05.2022г. составляет сумма с НДС 20%.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Гришина А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Клинг Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Клинг А.М. - Бунцев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Сервис" фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Клинг А.М. по доверенности Бунцев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Клинг А.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григорьева Н.Н. является собственником квартиры залива квартиры N 183 по адресу: адрес.

12.02.2022 г. в результате течи металлопласта на горячую воду в сантехшкафу в квартире N 188, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца. Лопнувшая металлопластиковая трубя является внутренней инженерной инфраструктурой данной квартиры (л.д. 129).

30.05.2022 года в результате течи внутренней разводки ГВС на кухню в квартире N188 также произошёл залив квартиры истца (л.д. 11).

31.05.2022 года по факту залива квартиры N183 составлен комиссионный акт. В ходе комиссионного осмотра установлено, что течь происходила на участке трубы, которая является внутренней инженерной инфраструктурой квартиры N188 и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭ "Либра". 30.06.2022 года в присутствии ответчика Клинг А.М. и представителя ООО "Сервис" специалистом ООО ЦНЭ "Либра" было проведено строительно-техническое исследование квартиры N 183, которое было оформлено заключением N 0090- 07/22.

Согласно выводу специалиста ООО ЦНЭ "Либра", стоимость восстановительного ремонта квартиры N183 после залива от 30.05.2022г. составляет сумма с НДС 20%.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы N230413-Х4, ООО "КЭТРО", следует, что в результате заливов, произошедших 12.02.2022 года и 30.05.2022 года в квартире N183 по адресу: адрес был причинен вред, а именно - повреждения отделки квартиры в коридоре, комнате и санузле.

Причиной залива квартиры N183 по адресу: адрес, произошедшего 12.02.2022 года, являлась течь металлопласта на горячую воду в сантехшкафу в квартире N188, расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива квартиры N183 по адресу: адрес, произошедшего 31.05.2022 года, являлась течь на внутренней разводке ГВС в квартире N188, расположенной по адресу: адрес.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N183 по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов 12.02.2022 года и 30.05.2022 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что имели место два залива - 12.02.2022 г. в результате течи металлопласта на горячую воду в сантехшкафу в квартире N188, расположенной по адресу: адрес и 30.05.2022 года в результате течи на внутренней разводке ГВС в квартире N188, расположенной по адресу: адрес, т.е. в зонах расположения сантехоборудования, относящегося к эксплуатационной ответственности собственников квартиры N 188, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию с ответчиков в размере сумма, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Клинг А.М. о том, что акты по факту протечки от 31.05.2022 года и 13.05.2022 года составлены с нарушениями и не являются допустимыми доказательствами по делу, не содержат данных о причинах и месте протечки, ответчики не были приглашены на осмотр, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку о недостоверности акта не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Причины залива от 12.02.2022 г. - течь металлопласта на горячую воду в сантехшкафу в квартире N188, расположенной по адресу: адрес и причины залива от 30.05.2022 года течь на внутренней разводке ГВС в квартире N188 следуют из актов (л.д. 11, 129) и подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, (л.д. 174), доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца из квартиры ответчиков произошел в результате других причин и не по вине собственников квартиры N 188, не представлено. Иного источника проникновения воды в квартиру истцов, чем указанная в акте и в судебной экспертизе, по делу не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик Клинг А.М. присутствовал при осмотре квартиры истца, проводившемся экспертами ООО "ЦНЭ Либра" 30 июня 2022 г, имел возможность удостовериться в объеме повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, признал их совокупность достаточной для разрешения спора и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика Клинг Е.В, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, задавать вопросы эксперту, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2023 г, в котором дело было рассмотрено по существу, был извещен представитель Клинг Е.В. по доверенности Бунцев Д.В. (л.д. 188, 219-220), что в силу положений приведенных выше норм ч.1 и п. 3 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением стороны. В судебном заседании 10 июля 2023 г. Бунцев Д.В. представлял интересы обоих ответчиков по доверенностям, защищая их интересы (л.д. 192-217-220).

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи