Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управы адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Гагаринского межрайонного прокурора адрес к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении, с учетом уточнения исковых требований, а именно: признать бездействие ответчика, выразившегося в неосуществлении введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в каждом многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 2, 3, 4, незаконным; обязать ответчика ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в каждом многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 2, 3, 4.

Истец Гагаринский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Мосжилинспекции и Жилищной инспекции по адрес, выслушав объяснения представителя истца прокурора фио, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Де Ля фио, представителя третьего лица Управы адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка ООО "ПИК-Комфорт" соблюдения требований законодательства РФ по адресу: адрес, 2, 3, 4.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "МОЭК" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 07.662968-ТЭ от 15.08.2018г.

Многоквартирные дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, строились как единый комплекс с одним тепловым пунктом, в котором проводится приготовление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в котором установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Как следует из искового заявления в нарушение ст.19 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п.п. "с" п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ввод жилого дома в эксплуатацию проведен как отдельные здания с присвоением отдельных адресов: адрес, 2, 3, 4 - жилые дома и адрес нежилое здание автостоянка. В марте 2020г. произведена установка в каждом доме своего ОДПУ, вместе с тем ввод в эксплуатацию данных ОДПУ по состоянию на 09.04.2021г. не произведен, в связи с чем истцом в адрес руководителя ООО "Пик-Комфорт" внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, а также в отношении ООО "Пик-Комфорт" и должностного лица фио возбуждено 4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых последние привлечены к административной ответственности.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 11.05.2022г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра Независимость N 25-37-08/22 от 02.11.2022г, объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, 2, 3, 4 является единым многоквартирным домом. Система теплоснабжения, размещенная в объекте капитального строительства по указанному адресу является единой (общей для всех корпусов). Техническая возможность установки отдельных узлов учета тепловой энергии на каждый корпус объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, без нарушения требований проектной (рабочей) документации на здание, без нарушения требований ПП РФ от 18.11.2013г. N 1034 и изменения конфигурации тепловых сетей, отсутствует. Техническая возможность установки отдельных узлов учета тепловой энергии в паркинге объекта многоквартирного дома (объекта капитального строительства) по указанному адресу на каждый корпус многоквартирного дома без использования мест общего пользования многоквартирного дома и машиномест, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, 2, 3, 4 является единым многоквартирным домом, в котором установлена единая система теплоснабжения, что не противоречит ст.19 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п.п. "с" п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем, суд первой инстанции суд принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы техническая возможность установки отдельных узлов учета тепловой энергии на каждый корпус объекта капитального строительства без нарушения требований проектной (рабочей) документации на здание, требований ПП РФ от 18.11.2013г. N 1034 и изменения конфигурации тепловых сетей, без использования мест общего пользования многоквартирного дома и машиномест, отсутствует.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лиц, для которых решение суда, впоследствии, будет иметь обязанность по его исполнению - Управление Росреестра по адрес, органы БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением суда какие-либо права указанного лица не нарушаются, обязанности не возлагаются, основания для применения положений ст. 43 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение Экспертно-консультационного центра Независимость, выводы которого апеллянт считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, не могут явиться основанием к отмене решения, не привели к неправильному разрешению спора по существу.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

15 августа 2018 года между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N07.662968-ТЭ, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с данным актом границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "ПИК-Комфорт" (по адресу: адрес, 2, 3, 4) является наружная сторона стены ДТП N20-08- 080S/143.

Актом от 20.11.2018 N1044-10/07-18-УУТЭ допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в ЦТП N20-08-0808/143, расположенный по адресу: адрес).

В письме адрес (организации-застройщика) от 15.06.2017 NФяав-11- 289 указано, что ЦТП жилого комплекса является долевой собственностью жильцов и передаваться на баланс и в эксплуатацию в ПАО "МОЭК" не будет.

Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то, что теплоснабжающая организация (ПАО "МОЭК"), при заключении договора ресурсоснабжения согласовала порядок поставки и порядок коммерческого учета тепловой энергии в жилом комплексе; о несоответствии установленного в центральном тепловом пункте общедомового прибора учета тепловой энергии требованиям действующего законодательства, в процессе заключения договора ресурсоснабжения, не заявляла, В процессе судебного разбирательства, стороной истца, а также третьими лицами, не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при установке узла учета тепловой энергии в ЦТП, как и не обоснована невозможность осуществления коммерческого учета коммунального ресурса данным прибором.

Таким образом, коммерческий учет тепловой энергии в корпусах N1, 2, 3, 4, а также подземной автостоянке многоквартирного дома N68 по адрес Москвы организован надлежащим образом. Вышеуказанные объекты, являясь единым многоквартирным домом, имеют в составе общего имущества центральный тепловой пункт, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанный прибор соответствует требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствуют приобщенные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства.

Жилищное законодательство не содержит правового запрета на организацию коммерческого учета потребленной тепловой энергии одним прибором учета в отношении нескольких объектов недвижимости, являющихся по своим техническим характеристикам, единым многоквартирным домом.

Более того, ответчиком совместно с ФБУ "РосТест-Москва" (организацией, осуществляющей поверку, калибровку и метрологию средств измерений) проведено обследование на предмет установления технической возможности установки общедомового прибора учета по адресу: адрес, 2, 3, 4). Согласно акту обследования от 20.01.2022, установка приборов учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции существующих инженерных систем и создания новых внутридомовых инженерных систем. В заключении эксперта от 02 ноября 2022 года N25-37-08/22 и специалиста от 15 февраля 2022 года NС- 066т отмечается, что в случае размещения и монтажа дополнительных общедомовых приборов учета в каждом корпусе многоквартирного дома N 68, к. 1, 2, 3, 4, будут затронуты машино-места собственников и места общего пользования со значительным уменьшением их количества и занимаемой площади.

Установка и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета на каждый корпус многоквартирного дома, таким образом, повлечет за собой изменение состава общего имущества.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 исполнитель коммунальной услуги (управляющая организация) обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Указанная норма устанавливает необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Решений общих собраний собственников о включении в состав общего имущества общедомовых приборов учета на каждый корпус многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: