Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А35-8793/08-С23 (Ф10-2918/09) Поскольку истец свои обязательства по поставке спорных средств защиты растений исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате спорного товара, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А35-8793/08-С23 (Ф10-2918/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Д" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", с. Дегтярное Каменского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А35-8793/08-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д", с. Дегтярное Каменского района Воронежской области, о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений N 11 В от 25.03.2008 в сумме 634301,14 руб., из них: 600000 руб. - основной задолженности по договору, 34301,14 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статей 35, 36, 37 АПК РФ по соглашению сторон была изменена подсудность (п. 7.1 договора поставки средств защиты растений N 11В от 25.03.2008 года), в связи с чем, рассмотрение иска было принято к производству Арбитражным судом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 с учетом определения об исправлении опечаток от 05.06.2009, иск удовлетворен в полном объёме.

С ООО "Д" в пользу ООО "А" взыскано 634301,14 руб., в том числе: 600000 руб. - долга, 34301,14 руб. неустойки а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12843,01 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решение суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Д" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка договору поставки средств защиты растений N 11 В от 25.03.2008, на котором основано исковое заявление истца, а также не дана правовая оценка приложению N 2 к данному договору поставки.

Указывает на то, что в приложении N 2 к договору поставки N 11В от 25.05.2008 подпись генерального директора ООО "Д" К.М.В. явно не соответствует подписи, указанной в основном договоре поставки N 11 В от 25.03.2008 и других приложениях к договору.

Считает, что суды в нарушение норм действующего законодательства незаконно не снизили размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Полагает, что судам надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика приближенно к учетной ставке Банка России, действовавшей в период правонарушения обязательства.

Ссылается, что судами незаконно и необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12856,03 руб., в то время как государственная пошлина по предъявленному иску составляет 12843,01 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.3008 между ООО "А" (Поставщик) и ООО "Д" (Покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений N 11В, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене определённых в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора N 11В от 25.03.2008 оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в соответствии с приложениями к данному договору.

В соответствии с приложениями N 1 от 25.03.2008, N 2 от 08.04.2008, N 3 от 25.08.2008 к договору поставки средств защиты растений N 11В от 25.03.2008 сторонами согласованы количество, ассортимент и цена поставляемого товара, а также сроки его оплаты.

Пунктом 1 приложения N 1 от 25.03.2008 к договору поставки стороны определили стоимость товара в размере 174950 руб.; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.10.2008.

Пунктом 8 приложения N 2 от 08.04.2008 стороны определили стоимость товара в размере 313710 руб.; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100% от суммы товара до 01.10.2008.

Пунктом 1 приложения N 3 от 25.08.2008 стороны определили стоимость товара в размере 136350 руб.; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100% от суммы товара до 01.10.2008.

Истец во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку товара по товарным накладным: N 78 от 25.03.2008 на сумму 57800 руб., N 83 от 04.04.2008 на сумму 117150 руб., N 237 от 08.05.2008 на сумму 313710 руб., N 473 от 25.08.2008 на сумму 136350 руб.

Платежным поручением N 244 от 06.11.2008 ответчик частично в сумме 25 010 руб. погасил сумму задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 634301,14 руб.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что истец свои обязательства по поставке спорных средств защиты растений исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 78 от 25.03.2008, N 83 от 04.04.2008, N 237 от 08.05.2008, N 473 от 25.08.2008 на сумму общую сумму 625010 руб.

В свою очередь ответчик, перечислив платежным поручением N 244 от 06.11.2008 25010 руб. за поставленные ему истцом по договору N 11В от 25.03.2008 средства защиты растений, принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученных средств защиты растений в сумме 600000 руб., кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в приложении N 2 к договору поставки N 11В от 25.05.2008 подпись генерального директора ООО "Д" К.М.В. явно не соответствует подписи, указанной в основном договоре поставки N 11 В от 25.03.2008 и других приложениях к договору, не принимается во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт получения ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что во исполнение договора и приложения N 2 к нему ответчик получил товар по товарной накладной N 237 от 08.05.2008 (л.д. 19) на общую сумму 313710 руб. через своего представителя Г.Ю.А. на основании доверенности N 38 от 08.05.2008 (л.д. 20), в которой перечислены наименование материальных ценностей и их количество в соответствие с наименованием и количеством, указанными в приложении N 2.

Этот товар не был возвращен, не помещен на ответственное хранение.

Следовательно, несмотря на доводы ответчика о том, что в приложении N 2 к договору поставки N 11В от 25.05.2008 от имени покупателя стоит подпись не его руководителя, вышеизложенные обстоятельства в любом случае подтверждают одобрение обществом сделки по передаче ему данного товара.

Заключая договор поставки N 11В от 25.05.2008, стороны в п. 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки оплаты от суммы партии товара.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды правомерно, в соответствии с п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34301,14 руб., в том числе: 18538,43 руб. за период с 02.10.2008 по 06.11.2008 и 15762,71 руб. за период с 07.11.2008 по 08.12.2008.

Ссылка кассатора на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно не применили положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Законодатель в ст. 333 ГК РФ указал на то, что определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по ее погашению, а также, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 в части незаконного взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 12856,03 руб., то в этой части довод кассатора безоснователен, поскольку в деле имеется определение арбитражного суда от 05.06.2009 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. При этом суд определил исправить допущенную в решении от 24.02.2009 опечатку, изложив резолютивную часть в следующей редакции:"Взыскать с ООО "Д" в пользу ООО "А" 634301,14 руб., в том числе 600000 руб. долга и 34301, 14 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12843,01 руб.

Выдать ООО "А" справку на возврат государственной пошлины в сумме 13,02 руб."

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А35-8793/08-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.