Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Пашкевич А.М., Андроник А.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Медковой Инны Валерьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Медковой Инны Валерьевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 5 июля 2021 года N 625/0000-1752869 по состоянию на 21 декабря 2022 года в сумме 546 808 руб. 95 коп, которая состоит из: - 511 174 руб. 01 коп. - кредит; - 34 590 руб. 31 коп. - плановые проценты; - 274 руб. 07 коп. - пени по процентам; - 770 руб. 56 коп. - пени по кредиту (основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Медковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-1752869 от 5 июля 2011 года в размере 546 808 руб. 95 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Медковой И.В. заключен кредитный договор N 625/0000-1752869 о предоставлении Медковой И.В. денежных средств; лимит кредитования 618 712 руб. 27 руб.; дата возврата кредита 10 июля 2025 года; процентная ставка 11, 90 % годовых; дата окончания платежного периода: 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются выписками по счету ответчика.

Из представленного истцом расчет следует, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2022 года составила 546 808 руб. 95 коп, которая состоит из: - 511 174 руб. 01 коп. - кредит;- 34 590 руб. 31 коп. - плановые проценты;- 274 руб. 07 коп. - пени по процентам; - 770 руб. 56 коп. - пени по кредиту (основному долгу).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании двойной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (статья 809 ГК РФ), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (статьи 330, 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 ГК РФ.

Таким образом, доводы о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности, являются несостоятельными, поскольку из совокупного толкования приведенных норм права следует, что банк вправе начислять неустойку, как на сумму основного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика относительное несогласия с суммой взысканных процентов не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о наличии настоящего спора, заявитель не была лишена возможности надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о снижении размера неустойки, истребовании оригиналов документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, в том числе, заявить о ничтожности условий договора, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Доказательства наличия у Медковой И.В. стремления внести изменения в условия договора суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Расписавшись в индивидуальных условиях кредитного договора, ответчик согласилась с его условиями, кредитный договор заключен сторонами, ответчик периодически исполняла взятые на себя обязательства, что следует из выписки по ее счету, о нарушении своих прав, недействительности отдельных условий кредитного договора заявила только после предъявления банком в судебном порядке требования о погашении задолженности, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем ссылка на нарушение прав ответчика, как экономически более слабой стороны, не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, доводы о ничтожности условий кредитного договора в суде первой инстанции не заявлялись, с самостоятельным иском ответчик не обращалась.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонилась, в связи с чем создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медковой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: