Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48153/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ Стройкредит на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эржибову Беталу Аликовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Эржибову Беталу Аликовичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 086-0000/КЛПК от 30.09.2011 года по состоянию на 11.07.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование кредит ом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 12.07.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца Яковлева Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против доводов ответчика.

Ответчик Эржибов Б.А, представил письменные возражения, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ Стройкредит по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Поважного Е.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит", ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ"

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.178 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Стройкредит" и Эржибовым Б.А. (заемщик) заключен договор об овердрафте N 086-0000/КЛПК от 30.09.2011 года, в рамках которого заемщику предоставлен кредит (лимит средств по офердрафту) в размере сумма с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 26 % годовых (п. 4.4. кредитного договора), со сроком возврата до востребования (п. 2.3. кредитного договора).

Кредитный договор никем не оспорен, является действительным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику в соответствии с п. 2.2. кредитного договора денежные средства в общем размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45815810500000410439.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям договора сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетном периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в п. 2.4. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (п. 4.2. кредитного договора).

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, производится 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.5. кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в течение отчетного периода, путем уплаты минимального платежа, указанного в п. 2.5. кредитного договора, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 4.3. кредитного договора (при наличии таковых на дату погашения) в течение платежного периода.

В случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки, определенные кредитным договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности (а также по процентам) за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки, определенные кредитным договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности (а также по процентам) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору N 14-006376 от 30.05.2007 года по состоянию на 11.07.2022 года следует, что задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 года и 22.07.2022 года были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 201 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, график платежей, является неотъемлемой частью договора, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 29.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

23.07.2018 года мировым судьей судебного участка N 383 адрес вынесен судебный приказ N 2-2223/2018 о взыскании с Эржибова Б.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по договору от 30.09.2011 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 409 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 адрес, об отмене судебного приказа от 23.07.2018 года.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 23.07.2018 года о взыскании с ответчика Эржибова Б.А. задолженности отменен 15.01.2021 года. При этом, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который истек 29.04.2017 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (02.09.2022 года, согласно отметке о распределении в электронном виде на исковом заявлении), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 28.04.2014 года, срок исковой давности с момента начала просрочки платежей истек 29.04.2017 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 086-0000/КЛПК от 30.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Эржибову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано, проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита, взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только после прекращения исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку последний платеж по графику должен был быть осуществлен ответчиком 30.09.2013г, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности с момента начала просрочки платежей истек 29.04.2017 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 086-0000/КЛПК от 30.09.2011 года.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: