Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" на решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Минакова Василия Сергеевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в пользу Минакова Василия Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Минаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФСК "ЛИДЕР" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор NСКЛ-2/2-11-248-2/АН участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира с отделкой, N по проекту 248, расположенная на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, жилое здание N 2, которую ответчик обязался передать истцу с выполненными в квартире отделочными работами, перечень которых установлен условиями указанного договора. Спорная квартира была передана ответчиком истцу с недостатками, указанными в акте осмотра. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно досудебной строительно-технической экспертизе стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет сумма. Требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в спорной квартире во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

Истец Минаков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Большовой Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ к сумме штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Минаков В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2019 года между ответчиком ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР" и истцом Минаковым Василием Сергеевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/2-11-248-2/АН.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве предметом договора является квартира, N квартиры по проекту 248, расположенная на 11 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора (п.2.1, договора), ответчик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N 2 к Договору.

В силу п. 2.4 договора, объект передается участнику в степени готовности, определяемой Приложением N 2 к Договору.

Пунктами 5.1, 5.2. договора установлено, что качество объекта, который будет передан Застройщиком Участнику по Договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

28 апреля 2022 года, после осмотра квартиры, истцом был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки, ответчик от подписания данного акта отказался.

04 мая 2022 года акт осмотра квартиры от 28 апреля 2022г. был вручен ответчику с требованием об устранении недостатков.

С целью установления стоимости выявленных и неисправленных ответчиком недостатков квартиры, истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с заключением которого, при осмотре объекта долевого участия обнаружены строительные недостатки, не являющиеся эксплуатационными, стоимость устранения которых составляет сумма.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

Из заключения эксперта, выполненного ООО "ПЭК" следует, что качество квартиры N 248, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры N 248, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд признал требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июня 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 28 апреля 2022 и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда, не согласится с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "ЛИДЕР" в пользу Минакова Василия Сергеевича штрафа.

Постановить в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований Минакова Василия Сергеевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "ЛИДЕР" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи