Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКС Управляющая компания" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иконниковой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКС УК" (ОГРН 1117746413806) в пользу Иконниковой Елены Валентиновны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате оценки сумма в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "СКС УК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СКС УК" - ответчик. 16.07.2020 заявитель обратился в управляющую организацию в связи с тем, что произошла протечка (залив из вентиляционного короба, через отверстие в потолке. 14.08.2020 ответчик составил акт о том, что причина залива - засор ливневого водостока, зафиксировав повреждения внутренней отделки и имущества истца. 18.10.2022 г. был составлен дополнительный акт, согласно которому залив квартиры произошел по причине течи отвода водостока на кровли, имеют место периодические засоры водостока, зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества квартиры. По заданию истца ООО "ИНЭКС" был заключен договор на оказание услуг целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. В адрес ответчика 12.01.2022 года была направлена досудебная претензия, ответ не поступил. В связи с пропуском предусмотренного законом срока на ответ на претензию, истцом исчислена неустойка, размер которой определен за период с 28.01.2023 до вступления решения суда в законную силу в размере 3% от суммы убытка за каждый день просрочки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, также бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых истцом оценен в сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере 3% от суммы убытка с даты 28.01.2023 и до вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату отчета об оценки сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оплату доверенности сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СКС УК" - ответчик.

16.07.2020 истец обратился в управляющую организацию в связи с тем, что произошла протечка (залив) из вентиляционного короба, через отверстие в потолке. 14.08.2020 ответчик составил акт о том, что причина залива - засор ливневого водостока, зафиксировав повреждения внутренней отделки и имущества истца.

18.10.2022 был составлен дополнительный акт, согласно которому залив квартиры произошел по причине течи отвода водостока на кровли, имеют место периодические засоры водостока, зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества квартиры.

По заданию истца ООО "ИНЭКС" был заключен договор на оказание услуг целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. В адрес ответчика 12.01.2022 была направлена досудебная претензия, ответ не поступил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности управляющей организации, повлекшая протечку и последовавший залив квартиры истца, не оспорены, равно как не был оспорен размер убытков.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 28.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный истцом метод расчета размера убытков не основан на требованиях закона, расчета, предусмотренного законом, истцом не представлено, как не представлено суду сведений о взыскании с истца ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой подлежит учету в качестве базовой стоимости неисполненного обязательства для расчета данного вида неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов судом было отказано, поскольку представленная в материалы дела доверенность предназначена для ведения дел не только в одном суде по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае факт нарушения имущественных прав истца как потребителя был установлен судом первой инстанции, что влечёт за собой безусловную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СКС Управляющая компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: