Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2438/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "Сибирские Металлы", Кравцову... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сибирские Металлы" (ИНН 7203229350 ОГРН 1097232001910 дата регистрации: 29.01.2009 г.), Кравцова... (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору N050Р1K от 16.12.2021 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Кравцова... к адрес о признании договора поручительства недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд иском к ООО "Сибирские Металлы", Кравцову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Кравцов А.Н. обратился в суд с встречным иском к адрес о признании договору поручительства N 050Р1Р001 от 16 декабря 2021 года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку условия кредитного договора, в обеспечение которого им дано поручительство, в части оплаты завышенных процентов по ставке 15, 95% годовых, выходит за пределы нормальных условий, обычно применяющихся в правоотношениях по договору поручительства. Кроме того, по мнению истца, действия адрес вынудили его на заключение договора поручительства, так как в противном случае адрес не заключил бы с ООО "Сибирские Металлы" кредитный договор, что повлекло бы прекращение деятельности последнего и его ликвидацию, поскольку кредитный договор заключался с целью восстановления оборотов компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кравцов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Сибирские Металлы" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 050Р1К от 16 декабря 2021 года, заключенному с адрес, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита овердрафта сумма по 15, 95% годовых сроком до 12 декабря 2024 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством фио на основании договора поручительства N 050Р1Р001 от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 2 декабря 2022 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что Кравцовым А.Н. не доказано заключения договора поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 166, 179, 421 ГК РФ отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен на крайне не выгодных условиях, о чем свидетельствует завышенный размер процентной ставки, являются несостоятельными, поскольку Кравцов А.Н, заключая договор поручительства на предложенных ему условиях, действовал разумно в своей воле и интересе, тем самым, принял на себя соответствующие риски. Доказательств недействительности условий договора Кравцовым А.Н. не представлено. До предъявления иска о взыскании задолженности, Кравцовым А.Н. сделка в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кравцовым А.Н. не доказано, что данный договор поручительства носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый договор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: